Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2019 г. по делу N 16-507/2019

Председатель Первого кассационного суда общей юрисдикции Подкопаев Н.Н., рассмотрев жалобу Самойленко Елены Николаевны на постановление мирового судьи судебного участка N 73 Клинского судебного района Московской области от 3 апреля 2019 года и решение судьи Клинского городского суда Московской области от 7 мая 2019 года, вынесенные в отношении Самойленко Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 73 Клинского судебного района Московской области от 3 апреля 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Клинского городского суда Московской области от 7 мая 2019 года Самойленко Е.Н. признана виновной и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что она 5 марта 2019 года в 19 часов 10 минут, в нарушение пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090 (далее Правила дорожного движения), на 77 км. + 500 м. автодороги М-10 Россия, управляя принадлежащим ей транспортным средством N, совершила столкновение с автомашиной N принадлежащей ФИО5, после чего оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.

В жалобе Самойленко Е.Н. просит отменить состоявшиеся решения, мотивируя это тем, что данного административного правонарушения не совершала, место дорожно-транспортного происшествия не оставляла. Ссылается на то, что судебное разбирательство по делу было несправедливым, поскольку во внимание принимались недопустимые доказательства (противоречивые показания потерпевшего и его знакомых), а её показания необоснованно отвергались. Полагает, что никаких столкновений с автомобилем ФИО5 не происходило, доказательств её осведомлённости о произошедшем ДТП, помимо того, что на автомобиле "Лада-Веста" сорвано боковое зеркало, в материалах дела не имеется.

Рассмотрев доводы жалобы, считаю, что оснований для её удовлетворения не имеется.

Признавая Самойленко Е.Н. виновной в правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых он пришёл к выводу о виновности Самойленко Е.Н, привёл доказательства и доводы в обоснование принятого решения, оснований не соглашаться с которыми, не имеется, как и не имеется оснований для принятия решения об иной правовой оценке действий Самойленко Е.Н, помимо той, которая изложена в судебных решениях.

Доводы о непричастности Самойленко Е.Н... к совершённому правонарушению, были исследованы судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, по мотивам, изложенным в судебных решениях, не подтвердились они и при проверке жалобы в суде кассационной инстанции.

Суд правильно принял во внимание, что на всех этапах производства по делу потерпевший ФИО5 подробно излагал детали, при которых имело место ДТП. Об этом он сообщил сотрудникам полиции. Об объективности показаний потерпевшего свидетельствуют и те обстоятельства, что давал он их сразу после происшедшего, в ходе рассмотрения дела был предупреждён об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В процессе досудебного и судебного производства по делу прямо указывал на транспортное средство, совершившее правонарушение.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, показания потерпевшего и очевидцев правонарушения противоречий относительно событий ДТП не имеют.

Обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, характер повреждений, объективно свидетельствуют о том, что столкновение было для Самойленко Е.Н. очевидным, и она была осведомлена о своем участии в дорожно-транспортном происшествии.

В ходе судебного заседания выяснялись и взаимоотношение между Самойленко Е.Н. и ФИО5, которые ранее знакомы не были. В неприязненных отношениях не находились. При таком положении, суд обоснованно пришёл к выводу об отсутствии у ФИО5 оснований для оговора Самойленко Е.Н.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Судом были созданы необходимые условия для реализации Самойленко Е.Н. своих прав.

В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту Самойленко Е.Н, в том числе и то, что она не причастна к совершённому правонарушению, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

Всем доводам Самойленко Е.Н. дана соответствующая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности в совершённом правонарушении.

Оценив все доказательства, приведённые в обоснование выводов о виновности Самойленко Е.Н, суд обоснованно признал их достоверными, допустимыми и достаточными и правильно положил в обоснование выводов о виновности Самойленко Е.Н. в совершённом правонарушении, поскольку они подробны и согласуются друг с другом.

Административное наказание назначено Самойленко Е.Н. в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, а потому является справедливым.

Каких-либо существенных нарушений, которые повлияли или могли повлиять на принятие решения по данному делу, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 73 Клинского судебного района Московской области от 3 апреля 2019 года и решение судьи Клинского городского суда Московской области от 7 мая 2019 года, вынесенные в отношении Самойленко Е.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Самойленко Е.Н. - без удовлетворения.

Председатель суда Н.Н. Подкопаев