Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2019 г. по делу N 16-526/2019

Председатель ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции Подкопаев Н.Н., рассмотрев жалобу Ворвуля В.М. на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Валуйского района и г.Валуйки Белгородской области от 28 апреля 2018 года и решение судьи Валуйского районного суда Белгородской области от 6 июня 2018 года, вынесенные в отношении Ворвуля В.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Валуйского района и г.Валуйки Белгородской области от 28 апреля 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Валуйского районного суда Белгородской области от 6 июня 2018 года Ворвуль В.М. признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 11 месяцев по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 12 марта 2018 года около 02 час. 10 мин. по "адрес" управлял транспортным средством N, с признаками опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе Ворвуль В.М. просит отменить состоявшиеся по настоящему делу судебные акты, мотивируя тем, что они основаны на недопустимых доказательствах, в частности протокол об административном правонарушении не содержит описания обстоятельств, послуживших законным основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; имеющаяся в материалах дела видеозапись не содержит процедуры отстранения его от управления транспортным средством; акт медицинского освидетельствования составлен неправомерно, поскольку в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование зафиксирован его отказ от проведения медицинского освидетельствования; объяснения понятых не содержат сведений о разъяснении им прав.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для её удовлетворения не имеется.

Признавая Ворвуля В.М. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд обоснованно сослался на показания свидетелей ФИО5 и ФИО6, в которых свидетели утверждали, что примерно в 2 часа 12 марта 2018 года в "адрес" ими было остановлено транспортное средство, которым с признаками алкогольного опьянения управлял Ворвуль В.М, о чём свидетельствовал резкий запах алкоголя, исходивший от Ворвуля В.М, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица. В связи с чем, водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого Ворвуль В.М. отказался, как отказался и от проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. От дачи объяснений и подписей частично в протоколах он отказался в присутствии понятых.

Показания данных свидетелей суд обоснованно признал достоверными, поскольку они подробны и согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе с показаниями ФИО7 и ФИО8, из которых следует, что они явились свидетелями того, как Ворвуль В.М. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и проведения медицинского освидетельствования.

На видеозаписи с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле сотрудников ГИБДД (л.д. 39) зафиксирован отказ Ворвуля В.М. от прохождения освидетельствования и проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Поведение Ворвуля В.М. в ходе составления административного материала позволяло сделать вывод о наличии у него признаков опьянения, в связи с чем, имелись достаточные основания для направления Ворвуля В.М. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Эти обстоятельства подтверждаются протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 31 БЕ N 230628, от подписи в протоколе Ворвуль В.М. отказался в присутствии двух понятых; рапортом инспектора ДПС; протоколом о задержании транспортного средства.

Направление водителя Ворвуля В.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч.ч.1.1, 2 ст.27.12 КоАП РФ и п.п.10, 11 Правил в присутствии двух понятых.

В протоколе о направлении Ворвуля В.М. на медицинское освидетельствование перечислены внешние признаки опьянения, а именно - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ Ворвуля В.М. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Эти обстоятельства являлись законными основаниями для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах, не имеется.

Оценив приведённые в совокупности доказательства, суд обоснованно пришёл к выводу, что Ворвуль В.М. 12 марта 2018 года по "адрес" управлял транспортным средством N с признаками опьянения (резкий запах алкоголя изо рта) не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а потому верно квалифицировал его действия по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвергнув утверждение Ворвуля В.М. о том, что в его действиях отсутствует состав данного правонарушения.

Вопреки утверждениям Ворвуля В.М, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Судом были созданы необходимые условия для реализации Ворвуля В.М, своих прав.

В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту Ворвуль В.М, в том числе нарушение порядка направления его на освидетельствование, нарушение прав понятых, несоответствие протокола об административном правонарушении требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

Всем доводам Ворвуль В.М. дана соответствующая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности Ворвуля В.М, в совершённом правонарушении.

Что касается видеофиксации проводимых действий сотрудниками полиции при фиксации доказательств по данному делу, то данная видеозапись позволяет сделать бесспорный вывод, что права Ворвуля В.М. нарушены не были.

Оценив все доказательства, приведённые в обоснование выводов о виновности Ворвуля В.М, суд обоснованно признал их достоверными, допустимыми и достаточными и правильно положил в обоснование выводов о виновности ФИО1 в совершё ФИО3 правонарушении, поскольку они подробны и согласуются друг с другом.

При назначении административного наказания судебные инстанции учли характер совершенного Ворвулем В.М. административного правонарушения, личность виновного, отягчающие его наказание обстоятельства, и с учётом этих данных обоснованно назначили ему наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 один год 11 одиннадцать месяцев, которое является справедливым, так как будет отвечать целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание назначено Ворвулю В.М. в пределах срока, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Каких-либо нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Валуйского района и г.Валуйки Белгородской области от 28 апреля 2018 года и решение судьи Валуйского районного суда Белгородской области от 6 июня 2018 года, вынесенные в отношении Ворвуля В.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Ворвуля В.М. - без удовлетворения.

Председатель суда Н.Н. Подкопаев