Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2019 г. по делу N 16-763/2019

Председатель Первого кассационного суда общей юрисдикции Подкопаев Н.Н., рассмотрев жалобу Крутякова А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Ровенского района Саратовской области от 9 августа 2019 года и решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 сентября 2019 года, вынесенные в отношении Крутякова А.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Ровенского района Саратовской области от 9 августа 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 сентября 2019 года, Крутяков А.Г. признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 24 мая 2019 года в 22 час. 47 мин, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации, запрещающих водителю транспортного средства управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в районе "адрес" А по "адрес" р. "адрес", управлял автомобилем "Лада Калина", государственный регистрационный знак N, в состоянии алкогольного опьянения.

В жалобе Крутяков А.Г. просит отменить состоявшиеся судебные акты, мотивируя это тем, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, а освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено с нарушениями (сотрудники ДПС не проинформировали его о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, о результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, нарушили требования инструкции по эксплуатации используемого алкотестера). Обращает внимание, что чек алкотестера не содержит его подписи и подписи понятых; протокол об административном правонарушении он подписал и дал объяснения в результате обмана и давления со стороны инспектора ДПС и его диктовку. Полагает, что судебное разбирательство по делу было несправедливым, поскольку во внимание принимались лишь обстоятельства, которые уличали его в совершённом правонарушении, а иные доказательства, в том числе показания понятых и свидетелей необоснованно отклонялись в судебном заседании.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, считаю, что оснований для её удовлетворения не имеется.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 с изменениями от 10.09.2016 года N 904.

Основанием полагать, что водитель Крутяков А.Г. 24 мая 2019 года в 22 час. 47 мин находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков опьянения (запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 в редакции от 10 сентября 2016 года за N 904 (далее - Правила).

В соответствии с примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под состоянием опьянения в данной статье следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови или 0, 16 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Освидетельствование Крутякова А.Г. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил.

Вопреки утверждениям Крутякова А.Г, его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудниками ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения - Alkotest 6810, имеющего заводской номер ARBK N, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, в присутствии двух понятых, что согласуется с пунктом 5 Правил.

Согласно свидетельства о проверке N (л.д.32) прибор, используемый для освидетельствования Крутякова А.Г. может быть использован до 2 ноября 2019 года.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения "адрес" года концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Крутякова А.Г. составила 0.24 мг/л (л.д. 5).

Факт управления Крутяковым А.Г. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); другими доказательствами, которые были приведены в постановлении.

Оценив приведенные доказательства в совокупности, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности Крутякова А.Г. в нарушении п. 2.7. Правил дорожного движения и верно квалифицировал его действия по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу.

Судом были созданы необходимые условия для реализации Крутяковым А.Г. своих прав.

В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту Крутякова А.Г, в том числе неразъяснение ему прав, предусмотренных ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции, а также отсутствие понятых при производстве указанных действий, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

Несоблюдение сотрудниками ГИБДД при освидетельствовании Крутякова А.Г. п. 232 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области дорожного движения, утверждённого приказом МВД России от 23 августа 2017 года N664 (отсутствие подписи понятых и Крутякова А.Г. на бумажном носителе) являлось несущественным нарушением и не могло повлечь освобождение Крутякова А.Г. от ответственности за данное правонарушение, поскольку с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которые зафиксированы в акте "адрес" от 24.05.2019 года и бумажном носителе, Крутяков А.Г. был согласен, о чем собственноручно записал в указанном акте, а в протоколе об административном правонарушении дополнил, что выпил бутылку пива и ехал домой. Оценив указанный акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажный носитель к нему, в совокупности с другими доказательствами, суд обоснованно, признал акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажный носитель к нему, допустимыми доказательствами и сослался на них в постановлении.

Всем доводам Крутякова А.Г. дана соответствующая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности Крутякова А.Г. в совершённом правонарушении.

В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту Крутякова А.Г, в том числе неразъяснение ему прав, предусмотренных ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции, а также отсутствие понятых при производстве указанных действий, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

Несоблюдение сотрудниками ГИБДД при освидетельствовании Крутякова А.Г. п. 232 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области дорожного движения, утверждённого приказом МВД России от 23 августа 2017 года N664 (отсутствие подписи понятых и Крутякова А.Г. на бумажном носителе) являлось несущественным нарушением и не могло повлечь освобождение Крутякова А.Г. от ответственности за данное правонарушение, поскольку с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которые зафиксированы в акте "адрес" от 24.05.2019 года и бумажном носителе, Крутяков А.Г. был согласен, о чем собственноручно записал в указанном акте, а в протоколе об административном правонарушении дополнил, что выпил бутылку пива и ехал домой. Оценив указанный акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажный носитель к нему, в совокупности с другими доказательствами, суд обоснованно, признал акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажный носитель к нему, допустимыми доказательствами и сослался на них в постановлении.

Административное наказание назначено Крутякову А.Г. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера совершённого правонарушения, данных о личности, имущественного положения, состояния здоровья, смягчающих и отягчающих обстоятельств, а потому является справедливым.

Каких-либо существенных нарушений, которые повлияли или могли повлиять на законность принятых решений, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Ровенского района Саратовской области от 9 августа 2019 года и решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 сентября 2019 года, вынесенные в отношении Крутякова А.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Крутякова А.Г. - без удовлетворения.

Председатель суда Н.Н. Подкопаев