Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2019 г. по делу N 7У-209/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А, судей: Батулиной Е.Н. и Александрова А.В, при секретаре Харламовой М.А, с участием прокурора Христосенко П.Г, осуждённой Ланской Н.В, участвующей в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, защитника осуждённой Ланской Н.В. - адвоката Киреевой Т.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осуждённой Ланской Н.В. - адвоката Сикачёва Н.А. на приговор Советского районного суда г. Тулы от 28 мая 2019 года, по которому

Ланской Н.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, несудимая, осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Ланской Н.В. исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Мера пресечения Ланской Н.В. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания Ланской Н.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом требований ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Сохранён арест, наложенный на принадлежащее Ланской Н.В. имущество.

Разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Удовлетворён гражданский иск потерпевшего потерпевшего N1: в пользу потерпевшего N1 с Ланской Н.В. взыскано 1368750 рублей в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данный приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе защитник осуждённой Ланской Н.В. - адвокат Сикачев Н.А, не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и просит отменить. Считает недоказанными вину подзащитной и наличие у неё умысла на хищение. Указывает, что приговор постановлен на противоречивых, недостоверных и недопустимых доказательствах. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что судом не установлены ряд важных обстоятельств дела, в том числе, размер причинённого ущерба и время совершения преступления, за которое осуждена Ланской Н.В. Полагает, что судом были нарушены правила подсудности, поскольку в приговоре идёт речь о хищении средств потерпевшего через филиалы ПАО "Сбербанк", расположенные за пределами территории, относящейся к юрисдикции Советского районного суда "адрес". Ставит под сомнение причинение в результате хищения ущерба именно потерпевшему потерпевшего N1 Оспаривает размер удовлетворённых исковых требований потерпевшего, считает их завышенными, поскольку суд исключил из обвинения хищение 279000 рублей. Указывает, что судом без должной проверки были приняты и положены в основу приговора доказательства стороны обвинения, а доказательства защиты необоснованно отвергнуты.

Заслушав доклад судьи Александров А.В, изложившего содержание обжалуемых судебных решений, основания передачи кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании кассационного суда, доводы кассационной жалобы защитника осуждённой Ланской Н.В. - адвоката Сикачёва Н.А, выступление осуждённой Ланской Н.В. и её защитника - адвоката Киреева Т.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Христосенко П.Г, полагавшего кассационную жалобу удовлетворить частично, судебная коллегия

установила:

Ланской Н.В. признана виновной в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путём обмана, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит, что приговор и апелляционное определение подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции от осуждённой Ланской Н.В. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела для заключения соглашения с другим адвокатом в связи с расхождением её позиции с позицией представлявшего её интересы адвоката Крюка М.А. (Том N, л.д. 185).

Суд, удовлетворив данное ходатайство Ланской Н.В, отложил рассмотрение дела на ДД.ММ.ГГГГ, предоставив подсудимой возможность решить вопрос о замене защитника.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ явились адвокаты Князев Ю.В. и Матвеев А.В, с которыми были заключены соглашения на осуществление защиты Ланской Н.В, и в тот же день ДД.ММ.ГГГГ защитником Князев Ю.В. было заявлено ходатайство об ознакомлении его и адвоката Матвеев А.В, как вновь вступивших в дело, с протоколом судебного заседания для подготовки к участию в судебном разбирательстве. Судом в удовлетворении данного ходатайства было отказано (Том N, л.д. 73-74).

Впоследствии, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ защитник Матвеев А.В. был ознакомлен с частью протокола судебного заседания за период с 12 февраля по ДД.ММ.ГГГГ. С остальными протоколами судебных заседаний: от 26 марта, от 28 марта, от 02 апреля, от 09 апреля, от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых допрашивались потерпевший, свидетели и исследовались другие доказательства, согласно заявлению Матвеев А.В, он был ознакомлен лишь после оглашения приговора ДД.ММ.ГГГГ (Том N, л.д. 103).

Данных о том, что защитник Князев Ю.В. был ознакомлен с протоколами судебных заседаний до вынесения приговора, в материалах дела не имеется.

В силу ч. 3 ст. 248 УПК РФ, в случае замены защитника суд предоставляет вновь вступившему в уголовное дело защитнику время для ознакомления с материалами уголовного дела и подготовки к участию в судебном разбирательстве.

Вопреки указанному требованию закона, суд лишил вновь вступивших в дело защитников Князев Ю.В. и Матвеев А.В. возможности ознакомиться с протоколами судебных заседаний, проведённых без их участия, и полноценно подготовиться к выполнению своих обязанностей по защите подсудимой, что привело к нарушению права Ланской Н.В. на защиту.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции указанные нарушения уголовно-процессуального закона устранены не были.

Поскольку допущенные нарушения являются существенными, повлиявшими на исход дела, приговор и апелляционное определение в отношении Ланской Н.В. подлежат отмене, а дело - передаче в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение.

Судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов кассационной жалобы, поскольку в силу ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ в случае отмены судебного решения, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, суд кассационной инстанции не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом первой или апелляционной инстанции при повторном рассмотрении уголовного дела.

Учитывая данные о личности Ланской Н.В, степень тяжести предъявленного обвинения, её возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, судебная коллегия считает необходимым избрать последней меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу защитника осуждённой Ланской Н.В. - адвоката Сикачёва Н.А. удовлетворить.

Приговор Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ланской Н.В. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Избрать в отношении Ланской Н.В. меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи: