Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2019 г. по делу N 8а-3498/2019

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Баранова Г.В, Васляева В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хиндикайнена К.А, на решение Электростальского городского суда Московской области от 22 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 29 июля 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Хиндикайнена К.А. к инспекции Федеральной налоговой службы (далее - ИФНС) России по городскому округу Электросталь Московской области о признании незаконным решения.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Желонкиной Г.А, объяснения Хиндикайнена К.А, его представителя Селезнева А.А, поддержавших кассационную жалобу, возражения представителя ИФНС России по городскому округу Электросталь Московской области Разиной Т.А, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хиндикайнен К.А. обратился в суд с административными исковыми требованиями о признании незаконным решения ИФНС России по городскому округу Электросталь Московской области об отказе в предоставлении имущественного налогового вычета, возврате заявленной суммы налога в размере 7771 рубля, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований, административный истец указывал, что 16 октября 2017 года Хиндикайнен К.А. с бывшей супругой ФИО7 заключили соглашение о разделе совместно нажитого имущества, по которому квартиру, приобретенную в браке, расположенную по адресу: "адрес", разделили между собой по 1/2 доли каждому. Хиндикайнен К.А. приобрел у ФИО7 принадлежащую ей 1/2 долю в квартире за 1200000 рублей. В связи с приобретением 1/2 доли квартиры, административный истец подал в ИФНС России по городскому округу Электросталь Московской области декларацию за 2017 год по форме 3-НДФЛ с целью получения имущественного вычета. Решением налогового органа от 2 октября 2018 года N в предоставлении имущественного вычета было отказано. Административный истец полагал, что указанное решение налогового органа незаконно.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 22 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 29 июля 2019 года, административные исковые требования Хиндикайнена К.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной 1 ноября 2019 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Хиндикайнен К.А, ссылаясь на существенное нарушение норм процессуального и материального права, просит судебные акты первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новое решение, которым административные требования удовлетворить. Доводы кассационной жалобы повторяют доводы административного искового заявления и апелляционной жалобы.

В возражениях на кассационную жалобу ИФНС России по городскому округу Электросталь Московской области просит судебные акты оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия).

В силу пункта 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации (далее-НК РФ) налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 220 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме, израсходованной налогоплательщиком на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, но не превышающей в целом установленного в данном пункте размера.

Воспользоваться указанным налоговым вычетом налогоплательщик вправе только в том случае, если ранее он им не пользовался (пункт 11 статьи 220 НК РФ).

В подпункте 7 пункта 3 статьи 220 НК РФ предусмотрено, что указанный имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании документов, подтверждающих возникновение права на указанный вычет, платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих произведенные налогоплательщиком расходы.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в 2006 году Хиндикайнен К.А. и ФИО7 в браке, приобрели в совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: "адрес". 16 октября 2017 года после расторжения брака, Хиндикайнен К.А. и ФИО7 заключили соглашение о разделе совместного имущества определив доли в квартире по "данные изъяты" за каждым, Хиндикайнен К.А. за 1200000 рублей приобрел у ФИО7 принадлежавшую ей "данные изъяты" долю квартиры, став единственным собственником указанного жилого помещения.

Хиндикайнен К.А. подал в налоговый орган за 2017 год декларацию по форме 3-НДФЛ с целью получения имущественного налогового вычета.

Решением ИФНС России по городскому округу Электросталь Московской области от 2 октября 2018 года N административному истцу отказано в предоставлении имущественного вычета.

Решением УФНС России по Московской области от 22 ноября 2018 года N апелляционная жалоба Хиндикайнена К.А. на решением ИФНС России по городскому округу Электросталь Московской области от 2 октября 2018 года отклонена.

Основанием отказа в предоставлении налогового вычета явилось то, что в отношении указанной выше квартиры в период с 2006 по 2011 годы уже предоставлялся имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных расходов по приобретению и погашению процентов по кредиту, с учетом действующего на тот период ограничения 1000000 рублей, установленного статьей 220 НК РФ, супруге административного истца ФИО7

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что административный истец реализовал свое право на получение имущественного вычета в отношении спорной квартиры путем распределения налогового вычета в соотношении 0% ему, 100% его супруге, о чем указал в заявлении от 21 декабря 2009 года. Право на имущественный налоговый вычет было уступлено административным истцом в пользу супруги, и полностью ею использовано в 2006 - 2011 годах.

Судами отмечено, что на основании соглашения о разделе общего имущества от 16 октября 2017 года административный истец и его бывшая супруга определили доли во владении имуществом, приобретенном в 2006 году, при этом административный истец не приобрел новое имущество, а получил право переоформить квартиру полностью в свою собственность, выплатив бывшей супруге денежную компенсацию.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и полагает, что отсутствуют основания для предоставления имущественного налогового вычета, предусмотренного статьей 220 НК РФ Хиндикайнен К.А.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами в браке, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака, относятся, в том числе иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения.

В отношении жилья, приобретенного до 1 января 2014 года, имущественный налоговый вычет как в части расходов на новое строительство, так и в части расходов, направленных на погашение процентов по кредитам, полученным на его приобретение, предоставляется только в отношении одного и того же объекта недвижимого имущества.

При этом, повторное предоставление имущественного налогового вычета, в соответствии с абзацем 27 подпункта 1 статьи 220 НК РФ (в редакции, действовавшей в отношении правоотношений, возникших до 1 января 2014 года), не допускается.

Федеральным законом от 23 июля 2013 года N 212-ФЗ "О внесении в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 212), вступившим в силу 1 января 2014 года, внесены изменения в статью 220 кодекса, касающиеся, в частности, возможности получения имущественного налогового вычета до полного использования его предельного размера без ограничения количества объектов недвижимого имущества, расходы по приобретению или строительству которых могут учитываться в составе имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц.

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона N 212, положения статьи 220 НК РФ (в редакции указанного Закона N 212) применяются к правоотношениям по предоставлению имущественного налогового вычета, возникшим после дня вступления в силу указанного Федерального закона.

Таким образом, положения Федерального закона N 212-ФЗ применимы к налогоплательщикам, которые впервые обращаются в налоговые органы за предоставлением имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, и в отношении недвижимого имущества, приобретенного налогоплательщиком после 1 января 2014 года.

Дата возникновения права собственности на спорное жилое помещение - 10 июля 2006 года, соответственно применению подлежит редакция статьи 220 НК РФ, действовавшая до 1 января 2014 года.

В абзаце 18 подпункта 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ, в редакции, действующей до 1 января 2014 года, указано - при приобретении имущества в общую долевую собственность размер имущественного налогового вычета, исчисляемого в соответствии с настоящим подпунктом, распределяется между совладельцами в соответствии с их долей (долями) собственности либо с их письменным заявлением (в случае приобретения жилого дома, квартиры, комнаты в общую совместную собственность).

Налогоплательщикам, приобретшим имущество в общую совместную собственность, имущественный налоговый вычет предоставлялся в размере в соответствии с распределением имущественного налогового вычета между совладельцами в рамках процедуры, установленный подпункта 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ (в редакции, действующей до 1 января 2014 года), с тем, чтобы каждый из них реализовал свое право на получение имущественного налогового вычета.

Такое право административным истцом было реализовано.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств и установленных фактических обстоятельств по делу, повторяют позицию административного истца в судах первой и апелляционной инстанций, они являлись предметом изучения судов и получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, дали им надлежащую правовую оценку, нарушений норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Электростальского городского суда Московской области от 22 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 29 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хиндикайнена К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи