Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2019 г. по делу N 8а-3787/2019

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Баранова Г.В, Васляева В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Трушина С.Н. на решение Первомайского районного суда города Пензы от 30 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 25 июля 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Трушина С.Н. к судебному приставу - исполнителю Первомайского районного отдела судебных приставов города Пензы Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Буяниной Ю.А, Первомайскому районному отделу судебных приставов города Пензы Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области о признании незаконными постановления и действий судебного пристава - исполнителя.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Желонкиной Г.А, объяснения представителя Трушина С.Н. - Домаевой К.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Трушин С.Н. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконными постановление и действия судебного пристава - исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов города Пензы Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (далее - Первомайский РОСП города Пензы) Буяниной Ю.А.

Требования административный истец мотивировал тем, что 5 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП города Пензы было возбуждено исполнительное производство N должником по которому являлась ФИО7, предмет исполнения - денежные средства в пользу Трушина С.Н. В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 апреля 2019 года по заявлению Трушина С.Н. наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес", собственником которой являлся Трушин С.Н. Постановлением от 6 мая 2019 года судебный пристав-исполнитель Буянина Ю.А. отменила запрет на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного имущества. 7 мая 2019 года указанный судебный пристав разъяснила Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области о возможном совершении действий по перерегистрации квартиры по адресу: "адрес" Трушина С.Н. на ФИО7

Полагая свои права нарушенными, Трушин С.Н. просил признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя от 6 мая 2019 года и разъяснения от 7 мая 2019 года.

Решением Первомайского районного суда города Пензы от 30 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 25 июля 2019 года, административные исковые требования Трушина С.Н. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной 23 октября 2019 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Трушин С.Н, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся судебные акты. Не согласен с выводами судов о том, что перевод прав на квартиру с Трушина С.Н. на ФИО7 приводит к правильному и своевременному исполнению исполнительного документа по взысканию денежных средств в его пользу. Полагает, что разъяснения по порядку исполнения решения суда вправе давать только суд вынесший решение, но не судебный пристав-исполнитель. Суд не применил статью 220 ГПК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу УФССП России по Пензенской области просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно, в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не находит.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании вступившего в законную силу решения Первомайского районного суда города Пензы от 24 ноября 2004 года постановлением судебного пристава-исполнителя от 5 марта 2019 года возбуждено исполнительное производство N. Решением суда постановлено: "применить последствия недействительности ничтожной сделки к договору купли-продажи "адрес", заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и Трушиным С.Н, зарегистрированному в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10 ноября 2003 года за N. Квартиру N в "адрес" возвратить в собственность ФИО7 Взыскать с ФИО7 в пользу Трушина С.Н. денежные средства в размере 199 200 рублей. Взыскать с Трушина С.Н. в пользу ФИО7 возврат государственной пошлины в сумме 4020 рублей".

Постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП города Пензы от 27 марта 2019 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес", площадью 38, 4 кв.м, кадастровый N.

08 апреля 2019 года в адрес судебного пристава-исполнителя Буяниной Ю.А. из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области поступил межведомственный запрос от 2 апреля 2019 года о порядке исполнения постановления судебного пристава-исполнителя от 27 марта 2019 года, поскольку вышеуказанное недвижимое имущество принадлежит на праве собственности взыскателю Трушину С.Н, а не должнику ФИО7

Постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП города Пензы от 11 апреля 2019 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности Трушину С.Н. по адресу: "адрес".

Постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП города Пензы от 6 мая 2019 года отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра имущества, принадлежащего на праве собственности Трушину С.Н. - квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Согласно ответу судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП города Пензы Буяниной Ю.А. от 7 мая 2019 года Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области возможно совершение действий по регистрации недвижимого имущества по адресу: "адрес" Трушина С.Н. на ФИО7 при имеющемся запрете от 11 апреля 2019 года без последующей перерегистрации.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При рассмотрении данного дела суды не установилуказанных оснований для удовлетворения административных исковых требований Трушина С.Н. и пришли к выводу о законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 6 мая 2019 года, а также ответа от 7 мая 2019 года, данного Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве как самостоятельная мера принудительного исполнения арест имущества, находящегося у должника или у третьих лиц, применяется во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.

Положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Закона об исполнительном производстве не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Как правильно установили суды, действия судебного пристава-исполнителя в части вынесения оспариваемого постановления не являются превышением его полномочий, так как оно вынесено в рамках полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве, и является одним из видов исполнительских действий, перечень которых является открытым.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление от 6 мая 2019 года обоснованно признано соответствующим закону.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118- ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Порядок рассмотрения обращений службой судебных приставов регламентируется Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 года N 682 (далее - Инструкция по делопроизводству).

Согласно подпункту 3.3.3.9 Инструкции по делопроизводству "Служебная переписка" ответы судебного пристава-исполнителя на запросы организаций оформляются служебным письмом.

Из содержания обжалуемого административным истцом ответа судебного пристава-исполнителя от 7 мая 2019 года Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области по порядку исполнения постановления о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, следует, что на момент дачи ответа, наложенные судебным приставом-исполнителем запреты по совершению регистрационных действий в отношении спорной квартиры отменены на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 06 мая 2019 года. Указанный ответ дан уполномоченным должностным лицом в рамках предоставленных полномочий.

При таких обстоятельствах, выводы судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подтверждены исследованными доказательствами, которым судом в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Довод административного истца о необходимости применения судебным приставом-исполнителем статьи 202, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основан на неверном толковании норм процессуального права и не может быть принят судебной коллегией во внимание.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда о законности оспариваемых действий, постановления судебного пристава-исполнителя и не содержат предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований к отмене судебных актов.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда города Пензы от 30 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 25 июля 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Трушина С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи