Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2019 г. по делу N 8а-5062/2019

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Баранова Г.В, Васляева В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ларионова А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 17 октября 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Ларионова А.А. к Губернатору Пензенской области Белозерцеву И.А, Правительству Пензенской области об оспаривании бездействия, возложении обязанности дать ответ на обращение.

Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ларионов А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором оспаривал бездействие "адрес" Белозерцева И.А, "адрес", выразившееся в недаче ему ответа на обращение от 19 мая 2019 года, просил обязать дать ответ.

Решением Зареченского городского суда Пензенской области от 24 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 17 октября 2019 года, в удовлетворении административного иска Ларионову А.А. отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Первый кассационный суд 18 ноября 2019 года, Ларионов А.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 17 октября 2019 года ввиду неправильного применения норм процессуального права с передачей административного дела на новое рассмотрение, поскольку доказательств направления ему ответа на обращение административным ответчиком не предоставлено. Кроме того, не был надлежащим образом извещен о слушании дела в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 56-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и личные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В силу положений части 2 статьи 8 и статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 56-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления и рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Статьей 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Из материалов административного дела следует и установлено судом, что 19 мая 2019 года в 08 часов 24 минуты на электронный адрес Правительства Пензенской области в форме электронного документа поступило обращение административного истца по вопросу рассмотрения его жалобы на действия директора "данные изъяты", поданной 02 августа 2018 года в 07:08.

20 мая 2019 года обращение было зарегистрировано в установленном порядке под входящим номером N.

24 мая 2019 года председателем Правительством Пензенской области ФИО6 Ларионову А.А. был дан ответ N N, который в тот же день в 16:09 направлен на электронную почту административного истца, что подтверждается имеющимся в деле скриншотом страницы электронной почты, в связи с чем нарушение прав и законных интересов административного истца отсутствует. Ответ дан уполномоченным лицом и в установленный законом срок.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении административного истца о месте и времени судебного заседания судом первой инстанции также является необоснованным и опровергается материалами дела.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса регламентированы главой 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в материалах дела отсутствовало ходатайство административного истца о направлении ему извещения о дне, месте и времени слушания дела на электронный адрес. Почтовое извещение в адрес Ларионова А.А. о дате судебного заседания было направлено заказным письмом с уведомлением о вручении по месту жительства, но за истечением срока хранения вернулось в суд.

Какие-либо допустимые и достоверные доказательства невозможности получения почтовой корреспонденции по объективным причинам Ларионовым А.А. не представлены, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что административный истец был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела.

По смыслу указанных выше нормативных актов надлежащим извещением уведомления адресата о получении почтового отправления будет считаться отказ в получении почтовой корреспонденции, вручение заказного письма адресату или членам его семьи, а также возврат отправителю неврученного адресату заказного письма.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку судами первой и апелляционной инстанций правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и применены нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 17 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ларионова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи