Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2019 г. по делу N 8а-5518/2019

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Желонкина Г.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства кассационную жалобу администрации Ярищенского сельского поселения Колпнянского района Орловской области на определение Колпнянского районного суда Орловской области от 13 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 19 сентября 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Коноревой А.Н. к администрации Ярищенского сельского поселения Колпнянского района Орловской области о признании незаконным отказа в присвоении номера дому

установил:

Конорева А.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации Ярищенского сельского поселения Колпнянского района Орловской области об оспаривании решения об отказе в присвоении адреса объектам адресации, возложении обязанности присвоить адрес жилому дому и земельному участку, выдать справку о присвоении адреса объектам адресации.

Решением Колпнянского районного суда Орловской области от 14 января 2019 года в удовлетворении административных требований Коноревой А.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 14 марта 2019 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым административные требования Коноревой А.Н. удовлетворены.

Определением Колпнянского районного суда Орловской области от 13 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 19 сентября 2019 года, удовлетворено заявление Коноревой А.Н. о взыскании в её пользу с администрации Ярищенского сельского поселения Колпнянского района Орловской области расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд 22 ноября 2019 года, администрация Ярищенского сельского поселения Колпнянского района Орловской области просит определение Колпнянского районного суда Орловской области от 13 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 19 сентября 2019 года отменить, в связи с неправильным применением норм процессуального права. Указывает, что администрация не была надлежащим образом уведомлена о принятии частной жалобы к производству апелляционной инстанции и рассмотрении дела в упрощенном производстве, копия апелляционного определения получена только 30 сентября 2019 года. Кроме того итоговый судебный акт не принят в пользу административного истца.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Согласно статье 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу положений статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета (статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судами установлено, и следует из материалов дела, что 15 октября 2018 года и 11 февраля 2019 года между Коноревой А.Н. и адвокатом ФИО4 были заключены договоры поручения на оказание юридической помощи N и N, в соответствии с которыми исполнитель обязуется оказать юридические услуги при составлении административного искового заявления, апелляционной жалобы, представление прав и законных интересов доверителя при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении настоящего административного дела интересы административного истца представляла адвокат ФИО4, которой составлены административное исковое заявление, апелляционная жалоба на решение районного суда от 14 января 2019 года, заявление о взыскании судебных расходов. Кроме того она принимала участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции 10 и 14 января 2019 года, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции 14 марта 2019 года, а также 13 августа 2019 года в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Согласно договорам от 15 октября 2018 года и 11 февраля 2019 года стоимость представленных услуг составила 30000 рублей, из которых: 5000 рублей за составление административного искового заявления; 15000 рублей -представительство в суде ФИО2 инстанции; 5000 рублей - составление апелляционной жалобы; 5000 рублей - представительство в суде апелляционной инстанции, что подтверждается квитанциями об оплате N от 30 января 2019 года и N от 30 марта 2019 года.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, учел конкретные обстоятельства дела, объем проведенной адвокатом работы по делу, его сложность и обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу административного истца с Ярищенского сельского поселения Колпнянского района Орловской области судебных расходов в размере 30000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, при этом отметил, что сумма судебных расходов определена с учетом принципа разумности и справедливости.

Данный вывод судов является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции административные исковые требования Коноревой А.Н. удовлетворены, что в соответствии с положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дает ей право при наличии итогового судебного акта на взыскание судебных расходов с административного ответчика.

Довод кассационной жалобы об отсутствии итогового судебного акта в пользу Коноревой А.Н. противоречит материалам административного дела, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 14 марта 2019 года признан незаконным отказ администрации в присвоении адреса объектам адресации с возложением обязанности повторно рассмотреть заявление административного истца.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении администрации о принятии к производству апелляционной инстанции частной жалобы и рассмотрении административного дела в упрощенном порядке, также является необоснованным.

Статьей 127 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации урегулированы вопросы, связанные с принятием административного искового заявления к производству суда первой инстанции, направлением копии определения о принятии лицам, участвующим по делу не позднее следующего рабочего дня после его вынесения.

Вместе с тем главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующей производство в суде апелляционной инстанции, требований о направлении копии определения о принятии частной жалобы и рассмотрении дела в упрощенном производстве, без извещения лиц, участвующих по делу, не предусмотрено.

Более того, из материалов административного дела следует, что администрация Ярищенского сельского поселения Колпнянского района Орловской области, как и другие участники по делу, была уведомлена в установленном порядке районным судом под роспись 29 августа 2019 года о направлении административного дела вместе с частной жалобой для ее рассмотрения в апелляционном порядке. Сведения о дате рассмотрения административного дела по жалобам и его результате имеются на официальном сайте областного суда.

Довод кассационной жалобы о направлении в нарушение части 2 статьи 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации копии апелляционного определения от 19 сентября 2019 года администрации Ярищенского сельского поселения Колпнянского района Орловской области только 24 сентября 2019 года не может быть принят во внимание, поскольку на существо принятых судебных актов не влияет, не опровергает выводов судов и служит основанием для отмены судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 327.1, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Колпнянского районного суда Орловской области от 13 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 19 сентября 2019 года оставить без изменений, кассационную жалобу администрации Ярищенского сельского поселения Колпнянского района Орловской области - без удовлетворения.

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Г.А. Желонкина