Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2019 г. по делу N 8а-7303/2019

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Желонкина Г.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства кассационную жалобу Гладилина О.А. на определение Курского областного суда от 16 сентября 2019 года и определение судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 5 ноября 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Гладилина О.А. к следственному отделу по Центральному административному округу города Курск Следственного управления Следственного комитета РФ по Курской области о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок

установила:

Гладилин О.А, Козьякова Л.С. обратились в суд с административным исковым заявлением, в котором просили взыскать со следственного отдела по Центральному административному округу города Курск Следственного управления Следственного комитета РФ по Курской области компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере по 300 000 рублей каждому по материалу N.

Определением Курского областного суда от 16 сентября 2019 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 5 ноября 2019 года, административное исковое заявление возращено административным истцам.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Гладилин О.А. обратился 3 декабря 2019 года с кассационной жалобой в Первый кассационный суд общей юрисдикции, в которой ставит вопрос об изменении состоявшихся судебных актов и удовлетворении административного иска в полном объеме. В обосновании заявленных требований указал, что судом не применен закон, подлежащий применению, поскольку в судебных актах суды ссылаются не на закон, а на системное толкование норм права. Определение судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 5 ноября 2019 года вынесено неуполномоченным составом, поскольку один из судей ранее уже рассматривал его аналогичную частную жалобу, но по другому административному материалу, что, по мнению Гладилина О.А, препятствовала рассматривать его жалобу по настоящему административному материалу. Также апелляционное определение содержит описки в указании номера материала, по которому проводится проверка следственным отделом.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление о присуждении компенсации подано лицом, не имеющим права на его подачу.

В силу статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство. При условии, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, установлено, административное исковое заявление о присуждении компенсации может быть подано также до окончания производства по уголовному делу в случае, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

В соответствии с частью 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

Аналогичные нормы содержатся в Законе о компенсации.

Таким образом, Закон о компенсации предоставляет право требовать компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок до возбуждения уголовного дела только в случаях длительного досудебного производства по уголовным делам, когда принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию истечения сроков давности уголовного преследования.

Данный вывод подтверждается позицией, изложенной в пунктах 3, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Из административного материала следует, что ФИО4, в том числе в интересах Козьяковой Л.И. обратились 21 октября 2016 года с заявлением в следственный отдел по Центральному административному округу города Курск Следственного управления Следственного комитета РФ по Курской области о преступлении в отношении "данные изъяты"). Следственным отделом в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации была проведена проверка, которая в настоящее время проверка завершена.

Вместе с тем заявители полагают, что в ходе проверки не рассматривались и не оценивались доводы Гладилина О.А, не выполнялись требования прокуратуры Центрального округа города Курска, неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в действиях признаков преступления, предусмотренных частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, которые были отменены в рамках ведомственного контроля ввиду неполноты проведенных проверочных мероприятий, что свидетельствует о нарушение прав административных истцов на соблюдение разумного срока уголовного судопроизводства.

Возвращая административное исковое заявление, суд первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований, указанных в статье 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 1 Закона о компенсации, для компенсации заявителям за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Выводы судов о том, что отказ в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава (события) преступления не обуславливает право на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок вне зависимости от длительности периода доследственной проверки, являются правильными, а изложенные административными истцами обстоятельства не свидетельствует о наличии у них права на обращение с требованием о компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Полагаю, что судами правильно дана оценка установленным обстоятельствам, нормы процессуального права не нарушены. Оснований для отмены оспариваемых судебных актов не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу, в состав коллегии которой входил судья ранее уже рассматривавший его частную жалобу, но по другому административному материалу, является несостоятельными.

Основания для отвода и самоотвода судей перечислены в статьях 31, 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Указанных обстоятельств по настоящему материалу не имеется, как не имеется данных о личной, прямой или косвенной заинтересованности судей при рассмотрении частной жалобы заявителей в суде апелляционной инстанции и иных обстоятельствах, вызывающих сомнение в объективности и беспристрастности судей.

Административный материал судом второй инстанции был рассмотрен в пределах предоставленных им процессуальным законодательством полномочий.

Довод кассационной жалобы о неправильном указании в апелляционном определении номера материала, по которому проводилась проверка следственным отделом, а именно: вместо N указан N N, то данное обстоятельство является явной опиской, которая может быть устранена в установленном процессуальном законом порядке (статья 184 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

определение Курского областного суда от 16 сентября 2019 года и определение судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 5 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гладилина О.А. - без удовлетворения.

Судья Г.А. Желонкина