Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2019 г. по делу N 8а-7532/2019

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Желонкина Г.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства кассационную жалобу Сергиенко В.И. на определение Октябрьского районного суда города Белгорода от 2 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 11 октября 2019 года по административному материалу по административному исковому заявлению Сергиенко В.И. к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы", департаменту здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области о признании незаконным бездействия по ненаправлению ответа на жалобу, признании незаконными действий по уничтожению материалов проверки по обращению, непринятию мер к соблюдению порядка и сроков рассмотрения обращений граждан, возложении обязанности устранить допущенные нарушения

установил:

Сергиенко В.И. обратился в суд с вышеназванным административным иском, ссылаясь на то, что 1 июня 1999 года он обратился в бюро судмедэкспертизы города Белгорода (в настоящее время ОГБУЗ "Белгородское БСМЭ") с жалобой по вопросу проведения судебно-медицинского освидетельствования; жалоба была принята и зарегистрирована в журнале входящей корреспонденции. До настоящего времени ответ на жалобу не получен. 17 июля 2019 года он обратился в ОГБУЗ "Белгородское БСМЭ" с заявлением N, в котором просил выдать надлежащим образом заверенные копии материала проверки по его обращению от 1 июня 1999 года, копии книги регистрации входящих материалов за период с 1 июня 1999 по 10 июня 1999 года. Однако с материалами Сергиенко В.И. ознакомлен не был, копии истребуемых документов не выданы. 19 июля 2019 года ОГБУЗ "Белгородское БСМЭ" вручило заявителю ответ на обращение от 17 июля 2019 года, в котором указало, что материалы по обращению Сергиенко В.И. уничтожены.

Заявитель полагал, что бездействием ОГБУЗ "Белгородское БСМЭ" нарушено его право на обращение и на получение ответа по существу обращения; действиями по уничтожению материалов нарушено право на ознакомление с результатами обращения; бездействием департамента здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области нарушено его право на защиту государством прав потерпевших от злоупотребления властью.

Сергиенко В.И. в административном иске просил суд:

- признать незаконным бездействие ОГБУЗ "Белгородское БСМЭ" по ненаправлению до 1 июня 2019 года ответа на жалобу от 1 июня 1999 года по вопросу проведения судебно-медицинского освидетельствования;

- признать незаконным бездействие департамента здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области по непринятию мер к соблюдению ОГБУЗ "Белгородское БСМЭ" порядка и сроков рассмотрения обращений граждан, в частности обращения Сергиенко В.И. от 1 июня 1999 года;

- признать незаконными действия ОГБУЗ "Белгородское БСМЭ" по уничтожению материалов проверки по обращению Сергиенко В.И, до его ознакомления с результатами рассмотрения этого обращения;

- обязать устранить допущенные нарушения и обеспечить направление ответа по существу обращения Сергиенко В.И. от 1июня 1999 года.

Определением Октябрьского районного суда города Белгорода от 2 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 11 октября 2019 года, Сергиенко В.И. в принятии административного искового заявления отказано на основании пункта 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд 2 декабря 2019 года, Сергиенко В.И. просит отменить судебные акты и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 КАС РФ кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 328 КАС РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к выводу, что судебными инстанциями не допущены такого характера существенные нарушения норм процессуального права.

Отказывая в принятии административного иска, суды исходили из того, что оспариваемыми действиями (бездействием) административных ответчиков не затрагиваются права и свободы заявителя.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления, в том числе, в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и тем же основаниям, определение суда о прекращении производства по данному административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска, утверждением соглашения о примирении сторон или имеется определение суда об отказе в принятии административного искового заявления.

В пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что наличие вступившего в законную силу решения суда по спору, возникшему из публичных правоотношений, между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определения суда о прекращении производства по соответствующему делу в связи с принятием отказа от заявления, утверждением мирового соглашения, определения об отказе в принятии тождественного заявления, вынесенных по правилам подраздела III ГПК РФ (производство по делам, возникающим из публичных правоотношений) до вступления в силу КАС РФ, является основанием для отказа в принятии административного искового заявления, прекращения производства по административному делу (пункт 4 части 1 статьи 128, пункт 2 части 1 статьи 194 КАС РФ).

Судами установлено, что 29 марта 2016 года Сергиенко В.И. обращался в Октябрьский районный суд города Белгорода с иском (вх. N, N), в котором просил признать незаконным бездействие ОГКУЗ особого типа "Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы" по ненаправлению ему в срок до 28 марта 2016 года письменного ответа на обращение от 1 июня 1999 года, взыскать в его пользу с казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 51 000 рублей, возложив эту обязанность на Министерство финансов Российской Федерации, возложить обязанность устранить допущенные нарушения.

Определением судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 4 апреля 2016 года, оставленным без изменения при апелляционном рассмотрении (дело N), Сергиенко В.И. отказано в принятии к производству суда данного иска.

Вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда города Белгорода от 30 июня 2016 года Сергиенко В.И. отказано в принятии к производству суда иска к ОГКУЗ особого типа "Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы", Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в ненаправлении письменного ответа на обращение от 1 июня 1999 года, уничтожении книги входящей корреспонденции, компенсации морального вреда (материал N).

Судами правильно указано, что обжалование бездействия ОГБУЗ "Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы", выразившихся в ненаправлении Сергиенко В.И. ответа на его жалобу от 1 июня 1999 года по состоянию на иную дату - до 1 июня 2019 года, по уничтожению материалов проверки по данному обращению, а также бездействия департамента здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области, выразившихся в непринятии мер к соблюдению ОГБУЗ "Белгородское БСМЭ" порядка и сроков рассмотрения обращений граждан, в частности, его обращения от 1 июня 1999 года, сути спора не меняет.

Заявление требований к департаменту здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области и предъявление требования о признании незаконным действий по уничтожению материалов проверки по обращению от 1 июня 1999 года по существу направлено на преодоление окончательности и стабильности судебных актов, вступивших в законную силу.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что в случае очевидного отклонения действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения, в том числе путем неоднократных необоснованных обращений, суд обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям.

То обстоятельство, что Сергиенко В.И. при наличии вступивших в законную силу судебных актов об отказе в принятии его исков, в очередной раз обратился в суд с идентичным по содержанию административным иском в ином виде судопроизводства (предъявлял аналогичные требования в порядке гражданского судопроизводства (N) характеризует его обращение с позиции норм международного и национального законодательства как злоупотребление правом, что является самостоятельным основанием для отказа в процессуальной защите.

Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" в статье 6 устанавливает фундаментальный для правового государства принцип обязательности вступивших в законную силу постановлений федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, в том числе для всех без исключения органов государственной власти.

Частью 6 статьи 45 КАС РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Доводы Сергиенко В.И, приведенные в кассационной жалобе, отклоняется как необоснованные, основанные на иной оценке доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы, не нахожу.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Октябрьского районного суда города Белгорода от 2 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 11 октября 2019 года оставить без изменений, кассационную жалобу Сергиенко В.И. - без удовлетворения.

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Г.А. Желонкина