Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 декабря 2019 г. по делу N 8а-7976/2019

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Желонкина Г.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства кассационную жалобу Бондаревой В.С. на определение судьи Московского областного суда от 23 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 14 октября 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Бондаревой В.С. к квалификационной коллегии судей Московской области об оспаривании действий

установил:

Бондарева В.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными действия квалификационной коллегии судей Московской области и возложить обязанность совершить действия путем проверки доводов ее жалобы от 12 июля 2019 года.

В обоснование административных исковых требований Бондарева В.С. указала, что обратилась в квалификационную коллегию судей Московской области с жалобой на действия судьи Московского областного суда ФИО4, которой при рассмотрении кассационной жалобы Бондаревой В.С. на решение Одинцовского городского суда Московской области и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда в определении от 3 июля 2019 года N была отражена недостоверная информация. Квалификационная коллегия судей Московской области на её обращение 9 августа 2019 года дала ответ, но не по доводам жалобы, и мер по привлечению судьи ФИО4 к ответственности не приняла.

Определением судьи Московского областного суда от 23 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 14 октября 2019 года, в принятии административного искового заявления Бондаревой В.С. об оспаривании действий квалификационный коллегии судей Московской области отказано.

В кассационной жалобе, поданной 14 ноября 2019 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Бондарева В.С. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду неправильного применения норм процессуального права и принятии по делу решения по существу заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 328 КАС РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, таких нарушений не установлено.

Из содержания административного заявления и приложенных к нему документов усматривается, что Бондарева В.С. обратилась в квалификационную коллегию судей Московской области с жалобой, в которой выражала несогласие с процессуальным документом - определением, вынесенным судьей Московского областного суда ФИО4 по конкретному делу, просила провести проверку в отношении судьи и направить материал проверки в государственный орган для привлечения судьи к ответственности.

9 августа 2019 года по результатам рассмотрения обращения Бондаревой В.С. ей дан ответ за подписью и.о. председателя квалификационной коллегии судей Московской области ФИО5, в котором разъяснялось, что квалификационная коллегия судей "адрес" не праве вмешиваться в деятельность судей по рассмотрению дел, дача правовой оценки действиям судьи не относится к полномочиям квалификационной коллегии судей, определенным в статье 19 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации". Пересмотр судебных актов осуществляется в установленном порядке вышестоящими судами, судья не может быть привлечен к ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение.

Отказывая Бондаревой В.С. в принятии административного искового заявления, суды исходили из того, что она не относится к числу лиц, которые в силу статьи 26 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" имеют право на обжалование решений квалификационной коллегии судей, ответ и.о. председателя квалификационной коллегии судей Московской области основан на действующем законодательстве и прав Бондаревой В.С. не нарушает.

Полагаю возможным согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Порядок и основания привлечения судьи к дисциплинарной ответственности определены Законом Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" и Федеральным законом от 14 марта 2002 года N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации".

В силу части 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" все судьи в Российской Федерации обладают единым статусом.

При поступлении жалобы на действия судьи квалификационные коллегии судей Российской Федерации руководствуются, в том числе Положением о порядке работы квалификационных коллегий судей, утвержденным Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации 22 марта 2007 года (далее - Положение).

Согласно пункту 6 статьи 27 Положения поступившая жалоба изучается на предмет наличия в ней сведений о совершении судьей дисциплинарного проступка. При наличии в жалобе сведений о совершении судьей дисциплинарного проступка председатель квалификационной коллегии судей либо президиум квалификационной коллегии судей принимает решение о проверке жалобы квалификационной коллегией судей самостоятельно путем образования комиссии или о направлении жалобы для проверки председателю соответствующего или вышестоящего суда.

Установленные названными выше законами полномочия, включая проверку жалоб, поступивших от граждан, квалификационными коллегиями судей осуществляются самостоятельно.

Суды, в том числе Верховный Суд Российской Федерации, не наделены полномочиями рассматривать в порядке административного судопроизводства вопросы, связанные с возбуждением дисциплинарного производства в отношении судьи, обязывать квалификационную коллегию судей рассмотреть жалобу и принять решение о привлечении судьи к дисциплинарной или иной предусмотренной законом ответственности за действия, совершенные при осуществлении правосудия.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 14 марта 2002 года N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" решение, принятое квалификационной коллегией судей, может быть обжаловано в судебном порядке либо в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации (в отношении решений квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации) лицом, в отношении которого оно принято.

Конституционный Суда Российской Федерации в Определении от 7 июня 2011 года N 766-0-0 указал, что гражданину, направившему жалобу в квалификационную коллегию судей, должна быть обеспечена справедливая процедура рассмотрения.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) квалификационной коллегии судей, если полагает, что ими нарушены его права, свободы и законные интересы (часть 1 статьи 218).

В случае, если жалоба (заявление) гражданина, направленная в квалификационную коллегию судей, длительное время не рассматривается и гражданин не получает ответа на его первоначальное обращение, то в соответствии с главой 22 КАС РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании бездействия квалификационной коллегии судей.

Вместе с тем в случаях, когда гражданин не является субъектом, который в силу статьи 26 Федерального закона от 14 марта 2002 года N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" имеет право на обжалование указанных выше решений, а также, если гражданин обращается в суд с заявлением об оспаривании действий квалификационной коллегией судей в связи с тем, что его обращение в квалификационную коллегию судей не являлось предметом коллегиального рассмотрения этого органа, а ответ дан за подписью председателя квалификационной коллегии судей или председателя соответствующего суда, то в принятии таких заявлений судьей должно быть отказано.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 128 и части 1 статьи 222 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, отказ Бондаревой В.С. в принятии административного искового заявления является правильным.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы, не имеется. Судами правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и применены нормы материального и процессуального права.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности принятых судами нижестоящих инстанций судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение судьи Московского областного суда от 23 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 14 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бондаревой В.С. - без удовлетворения.

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Г.А. Желонкина