Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 декабря 2019 г. по делу N 8а-8209/2019

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Желонкина Г.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства кассационную жалобу Мартыненко С.И. на определение Белгородского районного суда Белгородской области от 14 августа 2019 года и апелляционное определение судьи Белгородского областного суда от 22 ноября 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Мартыненко С.И. к отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей (далее - ОСП по ИИД о ВАП) по городу Белгороду и Белгородскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (далее - УФССП России по Белгородской области), судебному приставу - исполнителю ОСП по ИИД о ВАП по городу Белгороду и Белгородскому району (далее - судебный пристав - исполнитель) Милокум В.В. о признании незаконным и отмене постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации

установил:

решением Белгородского районного суда от 28 ноября 2018 года Мартыненко С.И. отказано в удовлетворении административных исковых требований к ОСП по ИИД о ВАП по городу Белгороду и Белгородскому району, УФССП России по Белгородской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по ИИД о ВАП по городу Белгороду и Белгородскому району Милокум В.В. о признании незаконным и отмене постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 18 апреля 2019 года решение районного суда отменено. Принято новое решение, которым административные исковые требования Мартыненко С.И. удовлетворены. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ИИД о ВАП по городу Белгороду и Белгородскому району от 24 октября 2018 года о временном ограничении на выезд Мартыненко С.И. из Российской Федерации.

Мартыненко С.И. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать в свою пользу с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя в размере 32000 рублей.

Определением Белгородского районного суда Белгородской области от 14 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 22 ноября 2019 года, требования Мартыненко С.И. удовлетворены частично. С УФССП России по Белгородской области в пользу Мартыненко С.И. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 рублей.

В кассационной жалобе, поданной 11 декабря 2019 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции, ФИО5 просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении его заявления о взыскании судебных расходов, в связи с нарушением норм процессуального права; заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме. Указывает, что исходя из объема работы, выполненной адвокатом, его квалификации, оснований для снижения размера судебных расходов не имелось.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

В силу положений статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. При этом расходы на оплату услуг представителя должны являться разумными (статья 112 КАС РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Удовлетворяя частично заявление ФИО5 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что понесенные Мартыненко С.И. судебные расходы в размере 16000 рублей являются обоснованным, отвечают требованиям разумности и справедливости.

Судами установлено, что административным истцом Мартыненко С.И. с адвокатом Ткаченко Н.Н. было заключение соглашение об оказании юридической помощи от 1 ноября 2018 года N 97, и произведена оплата услуг на сумму 32000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25 апреля 2019 года N.

Из материалов административного дела следует, что адвокатом Ткаченко Н.Н. оказаны услуги по подготовке административного искового заявления, апелляционной жалобы, заявления о взыскании судебных расходов. Также он участвовал в досудебной подготовке, судебном заседании 28 ноября 2018 года в районном суде, в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции и при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов. При этом административное дело сложности не представляло, рассматривалось одно административное исковое требование, подготовка процессуальных документов и продолжительность рассмотрения дела не требовала значительных временных затрат.

Судами также было учтено, что размер взыскиваемых судебных расходов должен быть соотносим объему защищаемого права и являться разумным для достижения необходимого баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, оснований для изменения размера взысканных судебных расходов, определенных судом первой инстанции не имеется.

Нормы процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, вследствие чего не может служить поводом для их отмены.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Белгородского районного суда Белгородской области от 14 августа 2019 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 22 ноября 2019 года оставить без изменений, кассационную жалобу Мартыненко С.И. - без удовлетворения.

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Г.А. Желонкина