Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2019 г. по делу N 8Г-1066/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Тарасовой С.М, Филатовой В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4650/2018 по иску САО "ВСК" к Будакову А.Е. о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе представителя Любимовой О.К, действующей по доверенности в интересах Будакова А.Е, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М.; выслушав объяснения Будакова А.Е, его представителей Любимовой ФИО26 и в порядке передоверия Новоселова ФИО27 по доверенностям, соответственно, от 9 июля 2018 г. и 26 сентября 2018 г.; третьих лиц Макарова Д.А. и Абибулаева И.Р, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя САО "ВСК" по доверенности от 16 января 2019 г. Журбенко В, В, ; судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

САО "ВСК" обратилось в суд с иском к Будакову А.Е. о взыскании неосновательного обогащения. В иске указало, что в результате дорожно-транспортного происшествия 10 сентября 2017 г, в том числе принадлежащему Будакову А.Е. автомобилю "Хендай" под управлением Щербакова П.Н, причинены механические повреждения.

Автомобиль ответчика был застрахован САО "ВСК", которое, признав случай страховым, 28 ноября 2017 г. добровольно выплатило Будакову А.Е. страховое возмещение в размере 3 300 000 руб, а ответчик на основании соглашения о передаче транспортного средства (абандон) передал истцу годные остатки своего автомобиля, которые были реализованы за 320 000 руб.

Заказанным истцом 23 декабря 2017 г. исследованием пострадавших в дорожно-транспортном происшествии автомобилей установлено, что зафиксированные повреждения каждого из автомобилей в совокупности не соответствуют обстоятельствам происшествия.

Ссылаясь на то, что у Будакова А.Е. возникло неосновательное обогащение, составляющее разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и стоимостью годных остатков автомобиля, САО "ВСК" просило суд взыскать с ответчика 2 980 000 руб. и возместить расходы по уплате госпошлины в размере 23 100 руб.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 30 октября 2019 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июля 2019 г. решение городского суда отменено. По делу постановлено новое решение, которым иск САО "ВСК" удовлетворен.

С Будакова А.Е. в пользу САО "ВСК" взысканы неосновательное обогащение в размере 2 980 000 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 23 100 руб.

В кассационной жалобе Будаков А.Е. в лице представителя ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июля 2019 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Судом установлено, что 10 сентября 2017 г. по адресу: г. Москва, "адрес", - по вине водителя Щербакова П.Н, управлявшего автомобилем марки "Хендай", принадлежавшим на праве собственности ответчику Будакову А.Е, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей третьих лиц Макарова Д.А. и Абибулаева О.И.

В результате происшествия автомобилю ответчика причинены механические повреждения.

12 сентября 2017 г. Будаков А.Е. обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО, 20 сентября 2017 г. по направлению страховщика эксперт Группы Компаний "РАНЭ" осмотрел автомобиль, пришел к выводу о том, что все повреждения возможно отнести к страховому случаю (т.1 л.д.32-33), 23 ноября 2017 г. случай был признан страховым, 28 ноября 2017 г. Будакову А.Е. выплачено страховое возмещение в размере 3 300 000 руб.

На основании соглашения от 10 ноября 2017 г. между сторонами о передаче транспортного средства в собственность САО "ВСК" (абандон), 15 ноября 2017 г. САО "ВСК" продало автомобиль Сайжанову Р.Р. за 320 000 руб. и 20 ноября 2017 г. передало его покупателю по акту приема-передачи.

23 декабря 2017 г. САО "ВСК" обратилось в Региональное Агентство независимой экспертизы (ООО "РАНЭ-ЦФО") с заявлением о проведении трасологической экспертизы, согласно отчету которого от 19 февраля 2018 г, никакие механические повреждения, зафиксированные как на автомобиле ответчика, так и третьих лиц Макарова Д.А. и Абибулаева О.И, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 10 сентября 2017 г.

Согласно выводам автотехнической экспертизы, выполненной экспертом ООО "Организация независимой помощи обществу" Татариновым И.Н. на основании определения Балашихинского городского суда Московской области от 13 августа 2018 г, повреждения транспортного средства, принадлежавшего ответчику, не соответствуют их образованию в результате дорожно-транспортного происшествия от 10 сентября 2017 г.; высказаться о соответствии повреждений транспортных средств третьих лиц на основании представленных материалов эксперт не счел возможным.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что результаты экспертизы носят относительный характер, без предоставления дополнительных материалов они не могут быть подтверждены, в то время как такая возможность утрачена в связи с продажей САО "ВСК" годных остатков автомобиля. Первоначально было принято решение о признании случая страховым, страховое возмещение выплачено, безосновательность произведенной выплаты истцом не доказана.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал, что выводы судебной экспертизы не приняты во внимание без достаточных оснований, в нарушение положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отклонено ходатайство ответчика о назначении дополнительной и повторной экспертизы, в то время как эксперт Татаринов И.Н. в судебном заседании от 29 октября 2018 г. подтвердил неполноту заключения (т.2 л.д.20), которая могла быть преодолена путем назначения дополнительной экспертизы.

Согласно заключению экспертизы от 11 июня 2019 г, назначенной определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 марта 2019 г. по ходатайству представителя истца и выполненной экспертом АНО "Московский областной центр судебных экспертиз" Бахтеевым Р.Р, многочисленные общие и частные следовые признаки, отобразившиеся на внешних и скрытых поверхностях заявленных повреждений деталей автомобиля ответчика, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии и актах осмотра транспортного средства, исключают возможность их образования при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 10 сентября 2017 г, так как не соответствуют механизму взаимодействия с автомобилем третьего лица Абибулаева И.Р, а также с объектами вещной обстановки, указанными в административном материале. Отнести повреждения пассивной безопасности автомобиля ответчика Будакова А.Е. без предоставления в распоряжение эксперта протокола электронной диагностики блока управления AirBag в условиях дилерской станции обслуживания марки "Hyundai" на момент проведения экспертизы не представляется возможным, т.к. данные документы в деле отсутствуют и дополнительно на исследование не представлены (т.2 л.д.196).

Допрошенный судом апелляционной инстанции в судебном заседании от 17 июля 2019г. эксперт Бахтеев Р.Р. выводы заключения подтвердил.

Оценивая экспертное заключение в качестве достоверного, относимого и допустимого доказательства, судебная коллегия областного суда указала, что оно по форме и содержанию соответствует требованиям, предъявляемым к заключениям такого рода, имеет мотивированную исследовательскую часть, логичные и обоснованные суждения, конкретные выводы. Эксперт Бахтеев А.А. имеет необходимое профессиональное образование, многолетний стаж экспертной работы и дополнительные специализации, в том числе и специализацию эксперта-трасолога. При этом, его выводы совпадают с выводами эксперта Татаринова И.В, которым также указано, что зафиксированные на автомобиле повреждения не имеют отношения к дорожно-транспортному происшествию от 10 сентября 2017 г.

Не установив достаточных оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о назначении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии страхового случая, вследствие которого САО "ВСК" обязано выплатить ответчику страховое возмещение по заключенному договору добровольного страхования.

Поскольку первоначально САО "ВСК" на основании проведенного исследования автомобиля ответчика пришло к выводу о наступлении страхового случая 10 сентября 2017 г, то у него возникло обязательство по выплате страхового возмещения, которое было исполнено путем перечисления на имя Будакова А.Е. 3 300 000 руб.

Перечисляя страховое возмещение в указанном размере, истец исходил из заключения, сделанного по заказу общества. Однако в последующем новым исследованием было доказано, что оснований для выплаты не имелось, что подтверждено проведенными судебными экспертизами, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании пункта 1 статьи 1102, статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации признал заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что к изложенным выводам суд апелляционной инстанции пришел с нарушением норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. N 9-П, от 10 февраля 2006 г. N 1-П и др.).

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Частью 3 статьи 86 этого же кодекса установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции по настоящему делу учтены не были.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования САО "ВСК", суд апелляционной инстанции исходил из выводов назначенной им и проведенной экспертом АНО "Московский областной центр судебных экспертиз" Бахтеевым Р.Р. судебной экспертизы. Между тем, заключение эксперта в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами не оценено.

Полагая, что выводы экспертизы, проведенной при рассмотрении дела в апелляционном порядке, аналогичны выводам, изложенным в заключении экспертизы, проведенной в суде первой инстанции, судебная коллегия областного суда не приняла во внимание, что допрошенный судом первой инстанции в судебном заседании от 29 октября 2018 г. эксперт Татаринов И.Н. пояснил, что на исследование были представлены только фотографии автомобиля "Хендай". Если был бы предоставлен сам автомобиль и фотографии других автомобилей или сами автомобили, то возможно был бы другой вывод. Повреждения могли образоваться в результате столкновения с деревьями (т.2 л.д.20).

Согласно заключению экспертизы, проведенной на основании определения судебной коллегии областного суда, в связи с отсутствием автомобиля ответчика при проведении экспертизы и необходимых документов не представляется возможным отнести повреждения системы пассивной безопасности транспортного средства (л.д.196 т.2).

Кроме того, в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Согласно ст. 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт или специалист не может участвовать в рассмотрении дела, если он находился либо находится в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей.

Отклоняя довод стороны ответчика о том, что ранее эксперт Бахтеев Р.Р. работал в АНО "КАНОН", которым с САО "ВСК" был заключен договор от 15 ноября 2017 г. о проведении автотехнических транспортно-трасологических исследований по определению обстоятельств дорожно-транспортных происшествий, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Бахтеев Р.Р. выполнял экспертизу как эксперт Автономной некоммерческой организации "Московский областной центр судебных экспертиз", на момент выполнения экспертизы в АНО "КАНОН" не работал.

Между тем, изложенная выше норма в качестве основания для отвода эксперта или специалиста рассматривает нахождение в иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, не только в настоящем, но и в прошлом.

При этом судом апелляционной инстанции не дана оценка добросовестности действий истца, в то время как САО "ВСК" при обращении Будакова А.Е. в страховую компанию в связи с дорожно-транспортным происшествием признало случай страховым, согласилось с выводом эксперта Группы Компаний "РАНЭ" о возможности отнести повреждения автомобиля ответчика к страховому случаю, выплатило Будакову А.Е. страховое возмещение в размере 3 300 000 руб, приняло у него по акту приема-передачи от 14 ноября 2017 г. поврежденный автомобиль, реализовало годные остатки, после чего обратилось в ООО "РАНЭ-ЦФО" с заявлением о проведении трасологического исследования автомобиля по фотографии, на результаты которого ссылалась в обоснование иска.

Между тем, ответчик неоднократно указывал, что САО "ВСК" при наличии сомнений в достоверности первоначального исследования имело возможность до реализации годных остатков провести дополнительный осмотр и трасологическую экспертизу. Все три участника дорожно-транспортного происшествия предоставляли транспортные средства на осмотр.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 4 статьи 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приведенные выше требования распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Оспариваемое судебное постановление названным нормам гражданского процессуального законодательства не соответствует.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить представленные доказательства в соответствии с положениями норм процессуального права и с учетом установленного разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июля 2019 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции С.М. Тарасова