Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2019 г. по делу N 8Г-107/2019

N 2-914/2019, 88-2035/2019

г. Саратов

6 декабря 2019 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Веркошанской Т.А, рассмотрев гражданское дело N 2-914/2019 по иску Маркашовой-Ивановой Татьяны Васильевны к Зайцевой Валентине Михайловне о взыскании долга по расписке, по кассационной жалобе Зайцевой Валентины Михайловны на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда N 33-5671 от 15 августа 2019 года, установил:

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 1 марта 2019 года, исковые требования Маркашовой - Ивановой Т.В. к Зайцевой В.М. о взыскании долга по распискам - удовлетворены частично. С Зайцевой В.М. в пользу Маркашовой - Ивановой Т.В. взыскан долг в размере 1 250 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 017, 12 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 1 727, 00 рублей, а всего 1 271 744, 12 рублей. В удовлетворении остальной части требований, отказано. С Зайцевой В.М. в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 823, 09 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, 22 апреля 2019 года Маркашова - Иванова Т.В. обратилась с апелляционной жалобой, содержащей ходатайство о восстановлении процессуального срока для ее подачи, ссылаясь на то, что судом была несвоевременно выдана копия обжалуемого судебного акта.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15 мая 2019 года Маркашовой - Ивановой Т.В. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 1 марта 2019 года.

27 мая 2019 года, Зайцевой В.М. была подана частная жалоба на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15 мая 2019 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 августа 2019 года вышеуказанное определение оставлено без изменения, частная жалоба Зайцевой В.М. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Зайцева В.М, оспаривая законность определения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15 мая 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 августа 2019 года, просит их отменить.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15 мая 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 августа 2019 года в кассационном порядке.

Восстанавливая срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда, суд первой инстанции, исходил из того, что апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока подана 22 апреля 2019 года, то есть спустя небольшой период просрочки, срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда, отказывая в удовлетворении частной жалобы Зайцевой В.М, согласилась с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (пункт 8), для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Несоблюдение судом определенного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока направления лицам, участвующим в деле, копии решения суда привело к невозможности для истицы подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Признав причины пропуска срока уважительными, суд правильно удовлетворил заявление и восстановил срок на подачу апелляционной жалобы.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебных актов.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья Первого кассационного суда общей юрисдикции, определил:

определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15 мая 2019 года по гражданскому делу N 2-914/2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда N 33-5671 от 15 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зайцевой Валентины Михайловны - без удовлетворения.

Судья