Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка "Богородский" (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к обществу с ограниченной ответственностью "Западная ассоциация обработчиков "Инструмент", Ожогину В.В. о взыскании задолженности
по кассационной жалобе ответчика Ожогина В.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 июля 2019 г.
Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия
установила:
Банк Богородский (ООО) (далее - Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Западная ассоциация обработчиков "Инструмент" (далее - Ассоциация), Ожогину В.В. о взыскании задолженности.
В обоснование своих требований истец указал, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31 мая 2016 г. Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 1 год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Решением Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 28 августа 2017 г. частично удовлетворены требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору от 4 февраля 2015 г, а именно с Ассоциации и Ожогина В.В. солидарно взыскана задолженность по состоянию на 3 апреля 2017 г. в размере 3 869 821, 66 руб.
Задолженность не погашена, кредитный договор не расторгнут, потому истец полагал возможным взыскать сумму начисленных процентов. По состоянию с 4 апреля 2017 г. по 9 июля 2018 г. задолженность составила 5 522 753, 80 руб.
В обеспечение исполнения обязательства заемщика по кредитному договору с Ожогиным В.В. заключен договор поручительства от 4 февраля 2015 г.
Требование банка об оплате задолженности удовлетворено не было. На основании изложенного, с учетом дополнительных расчетов, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке проценты по кредитному договору от 4 февраля 2015 г. в размере 2 801 408, 58 руб, в том числе просроченные проценты, неустойку на просроченный долг и просроченные проценты и с 4 апреля 2017 г. неустойки на просроченный долг и просроченные проценты по день фактического исполнения обязательств, а также расходы по государственной пошлине.
Решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 марта 2019 г. удовлетворены исковые требования истца к Ассоциации, в удовлетворении исковых требований к Ожогину В.В. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 июля 2019 г. указанное решение отменено, вынесено новое решение, которым постановлено взыскать с Ассоциации, Ожогина В.В. солидарно в пользу истца задолженность в сумме 2 801 408, 58 руб, в том числе 878 443, 98 руб. сумма просроченных процентов по ставке 22% годовых за период с 4 апреля 2017 г. по 6 августа 2018 г. на сумму долга, 1 681 435, 88 руб. сумма неустойки на просроченный долг 44% годовых за период с 4 апреля 2017 г. по 6 августа 2018 г, 241 528, 72 руб. - сумма неустойки на просроченные проценты 44% годовых за период с 4 апреля 2017 г. по 6 августа 2018 г, неустойку за просроченный долг за период с 7 августа 2018 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 44% годовых от остатка непогашенной задолженности по основному долгу, неустойку, просроченные проценты за период с 7 августа 2018 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 44% годовых от остатка непогашенной задолженности по процентам, расходы по государственной пошлине в размере 22 207 руб.
В кассационной жалобе заявитель просит указанное апелляционное определение от 16 июля 2019 г. отменить и оставить в силе решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 марта 2019 г, ссылаясь на то, что судом апелляционное инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.
Судами установлено и следует из материалов дела, что 4 февраля 2015 г. между Банком и Ассоциацией был заключен кредитный договор, согласно которому истец открыл ответчику кредитную линию в размере лимита задолженности 4 000 000 руб. для пополнения оборотных средств и расходов, связанных с текущей деятельностью Ассоциации, под 25% годовых, сроком до 28 января 2016 г.
В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору с Ожогиным В.В. был заключен договор поручительства от 4 февраля 2015 г. Согласно пункту 1.2. договора поручитель отвечает перед Банком солидарно с должником при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору. Из пункта 1.3 договора вытекает, что поручительство обеспечивает, в том числе возврат полученных денежных средств по кредиту, предоставленных Банком до 28 января 2016 г. В пункте 1.4 договора указано, что поручитель отвечает перед Банком также и в случае досрочного взыскания задолженности на тех же условиях, что и должник. Исходя из пункта 4.1 договора, поручительство прекращается с прекращением обязательств по договору либо если Банк не предъявит иск к поручителю в течение одного года со дня наступления срока исполнения обязательств должника по договору при неисполнении обязательств по договору. Тем самым поручительство в данном случае действует до полного исполнения должником обязательств по кредитному договору.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31 мая 2016 г. Банк признан несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего возложены на Агентство.
В связи с неисполнением Ассоциацией обязательств по погашению кредита с декабря 2015 г. истец 10 августа 2016 г. направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность, которое осталось без удовлетворения. 14 декабря 2016 г. истец обратился в суд.
Решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 августа 2017 г. требования Банка в лице Агентства частично удовлетворены: солидарно взыскана с Ассоциации и Ожогина В.В. задолженность по состоянию на 3 апреля 2017 г.
С апреля 2017 г. Ассоциация свои обязательства по договору не исполняет, задолженность не погашена, договор не расторгнут.
Истец снова обратился в суд за взысканием солидарно с Ассоциации и Ожогина В.В. задолженности в виде процентов в размере 2 801 408 руб. 58 коп. за период с 4 апреля 2017 г. по 9 июля 2018 г.
Решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 марта 2019 г. требования истца в отношении Ассоциации удовлетворены, в удовлетворении иска к Ожогину В.В. отказано.
Истец обратился в суд апелляционной инстанции, который решение суда первой инстанции отменил, принял новое решение о взыскании задолженности солидарно с Ассоциации и Ожогина В.В.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска к Ожогину В.В, руководствуясь статьями 309, 310, 361, 363, 367, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что договором поручительства, заключенным между Банком и Ожогиным В.В. срок поручительства не установлен, потому поручительство прекращается в случае, если Банк в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Из искового заявления следует, что истец требует с Ожогина В.В. проценты за период с 4 апреля 2017 г, таким образом, поскольку иск в суд предъявлен 19 ноября 2018 г, то есть по прошествии года, то, по мнению суда, поручительство Ожогина В.В. прекращено, и у него отсутствуют обязательства по уплате процентов. Обращение истца с иском в 2016 г. не свидетельствует о непрекращении поручительства, так как иное означало бы бессрочный характер поручительства, что законом не предусмотрено.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, дополнительно руководствуясь статьями 1, 190, 329, 362 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", исходил из того, что при наличии у кредитора прав потребовать досрочного исполнения обязательства годичный срок для предъявления требования к поручителю должен исчисляться со дня, когда кредитор предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Учитывая дополнительный характер обязательств поручителя, кредитор вправе требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства до фактического погашения долга. При этом проценты начисляются в том же порядке и размере, в каком они подлежали возмещению должником по основному обязательству, если иное не установлено договором поручительства.
В соответствии с частью 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В пункте 1.3 договора поручительства от 4 февраля 2015 г. данные условия прописаны, причем по смыслу, следующему из их содержания, поручительство действует до полного исполнения обязательств по договору, включая возврат основной суммы долга, выплату процентов, выплату неустойки (пени), возмещение судебных издержек и иных расходов, понесенных Банком по исполнению кредитного договора. Таким образом, как установлено судебной коллегией и следует из материалов дела, срок поручительства в договоре не указан. Согласно договору поручительства он вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения обязательств по кредитному договору.
В силу части 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
При этом условие о действии договоров поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке действия договора поручительства, предусмотренным пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии со статьей 190 настоящего Кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями, или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Фактическое исполнение обязательства к таким событиям не относится.
Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед заимодавцем, то ответственность поручителя перед заимодавцем возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств.
Обязательство по уплате основного долга заемщик перестал исполнять в декабре 2015 г, в силу чего после указанной даты у истца возникло право предъявления к должнику и поручителю требования о взыскании денежных средств, что истец и сделал.
Решением суда первой инстанции от 28 августа 2017 г. требования Банка частично удовлетворены: солидарно взыскана с Ассоциации и Ожогина В.В. задолженность по состоянию на 3 апреля 2017 г. Однако решение суда не было исполнено ни должником, ни поручителем, договор не расторгнут, соответственно, обязательства по договору не прекращены.
По смыслу статей 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно. В связи с этим обращение истца в суд за взысканием процентов на сумму задолженности по кредиту согласно договору со дня, когда судом принято решение о взыскании задолженности, до дня обращения истца с требованием уплаты процентов на сумму задолженности в связи с фактическим неисполнением решения суда о взыскании задолженности, является правом истца требовать с ответчика и поручителя солидарного исполнения уплаты указанных процентов из-за неисполнения решения суда. При этом годичный срок предъявления уже данного требования не имеет того значения, которое следует из смысла части 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку речь идет о выполнении решения суда, взыскавшего задолженность на основании предыдущего требования о взыскании задолженности с соблюдением годичного срока исковой давности.
Таким образом, довод в кассационной жалобе, что суд апелляционной инстанции не применил нормы материального права, в частности часть 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, является не состоятельным.
Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного постановления. Они, в том числе являлись предметом рассмотрения в суде, им дана надлежащая оценка.
Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления суда апелляционной инстанции, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.
В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.
Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ожогина В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.