Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1088/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.

судей Булатовой Е.Е, Скоковой Д.И.

с участием прокурора ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Инком Строй Групп" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО2

на решение Балаковского районного суда Саратовской области N2-2-1851/2019 от 4 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда N33-8171/2019 от 26 сентября 2019 года, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, выслушав объяснения ФИО2, и его представителя ФИО7, подержавшую доводы кассационной жалобы, прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ильина Ю.В, полагавшего кассационную жалобу на решение суда не подлежащей удовлетворению, вынесенные по делу судебные постановления законными и обоснованными и отмене не подлежащими, судебная коллегия, установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инком Строй Групп" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 4 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене решения Балаковского районного суда Саратовской области от 4 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 сентября 2019 года, как незаконных, ссылаясь на допущенные нарушения норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N/к ФИО2 принят на работу в ООО "Инком Строй Групп" на должность аппаратчика подготовки сырья и отпуска полуфабрикатов и продукции 5 разряда ОП Балаково, на неопределенный срок.

Приказом N-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул).

Основанием увольнения ФИО2 послужил факт отсутствия его на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в течение рабочей смены без уважительных причин.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что факт отсутствия ФИО2 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в течение рабочей смены без уважительных причин имел место, в связи с чем у ответчика были основания для увольнения истца по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прог "адрес" применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения суд первой инстанции признал соблюденным, а дисциплинарное взыскание в виде увольнения - соразмерным совершенному им проступку.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (статьи 21, подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81, 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводов истца о несоответствии дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка, которые отклонены как необоснованные.

Довод заявителя жалобы о том, что он не был ознакомлен с новым графиком работы устанавливающим новый режим работы истца является надуманным, поскольку с уведомлением о переводе в другую бригаду истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Довод жалобы об одностороннем изменении условий трудового договора со стороны ответчика и отсутствие письменного согласия истца на изменение условий трудового договора, касающихся графика работы, является необоснованным, поскольку прежний режим работы истца (день/ночь/отсыпной/выходной) не изменился.

Довод жалобы о том, что приказ об увольнении издан ДД.ММ.ГГГГ, в то время как прогул имел место ДД.ММ.ГГГГ, основан на неверном понимании заявителем норм материального права, поскольку указанный приказ издан в порядке ст. 84.1 ТК РФ после выхода истца на работу и истребования объяснений в порядке ст. 193 ТК РФ.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 4 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись