Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2019 г. по делу N 8Г-1144/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Тарасовой С.М, Филатовой В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1690/2019 по иску Чочиева Б.Ф. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения и неустойки

по кассационной жалобе представителя Головановой-Гузь К.Д, действующей по доверенности в интересах Чочиева Б.Ф, на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 27 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М.; выслушав объяснения представителей Головановой-Гузь К.Д. и Лазарева В.Э, действующих по доверенности от 6 марта 2019 г. в интересах Чочиева Богдана Феликсовича и поддержавших доводы кассационной жалобы; судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чочиев Б.Ф. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения и неустойки.

В иске указал, что 30 ноября 2018 г. по вине водителя Устинова А.В, управлявшего автомобилем БЕЛАРУС 82.1, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему (истцу) на праве собственности автомобилю Audi A5 причинены повреждения.

Гражданская ответственность Устинова А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "Росгосстрах", Чочиева Б.Ф - застрахована не была, поскольку автомобиль был куплен в день происшествия. Обращение к ответчику по факту наступления страхового случая не повлекло ни организацию восстановительного ремонта, ни выплату страхового возмещения. Направленная в адрес страховщика претензия с требованием о страховой выплате также была оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на нарушение своих прав, Чочиев Б.Ф. просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу страховое возмещение - 50 000 руб.; неустойку - 36 000 руб, компенсацию морального вреда - 3 000 руб, штраф, возмещение расходов по оплате услуг представителя - 8 000 руб, проведения независимой экспертизы - 10 000 руб, нотариальных расходов -1700 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 27 мая 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27 августа 2019 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представитель Чочиева Б.Ф. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке решения Свердловского районного суда г. Белгорода от 27 мая 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27 августа 2019 г.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 30 ноября 2018 г. произошло столкновение автомобиля БЕЛАРУС 82.1 под управлением водителя Устинова А.В. и принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Audi A5, которому причинены повреждения.

Гражданская ответственность Устинова А.В, признанного виновным в дорожно-транспортном происшествии, была застрахована в СПАО "Росгосстрах", Чочиева Б.Ф - застрахована не была, поскольку автомобиль был куплен в день происшествия.

4 декабря 2018 г. Чочиев Б.Ф. обратился в СПАО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. При этом в извещении о дорожно-транспортном происшествии и заявлении о страховом возмещении не было указано на наличие или отсутствие у истца страхового полиса ОСАГО. В предоставленных копиях свидетельства о регистрации и паспорта транспортного средства истец не поименован. Несмотря на упоминание в перечне приложений к заявлению договора купли-продажи, он, согласно представленной ответчиком копии выплатного дела, отсутствовал. Истцом не представлены доказательства направления такого договора страховщику вместе с названным заявлением.

В ответе от 06 декабря 2018 г. ответчик указал на необходимость предоставления истцом документов, подтверждающих имущественный интерес к автомобилю, - паспорт транспортного средства с подписями истца и прежнего владельца, свидетельство о регистрации транспортного средства, договор купли-продажи с данными прежнего собственника.

18 декабря 2018 г. во исполнение письма страховой компании Чочиев Б.Ф. направил в адрес страховщика паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства с указанием предыдущего собственника.

21 декабря 2018 г. страховщиком в адрес потерпевшего направлено письмо с разъяснением необходимости предоставить сведения о наличии или отсутствии страхового полиса ОСАГО, а также надлежащим образом оформленное извещение о дорожно-транспортном происшествии. Письмо Чочиеву Б.Ф. вручено не было.

17 января 2019 г. по инициативе Чочиева Б.Ф. осмотр автомобиля произведен независимым экспертом, согласно заключению которого от 22 января 2019 г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 50 024 руб.

23 января 2019 г. в адрес страховой компании поступила претензия Чочиева Б.Ф. с требованием о выплате страхового возмещения, в ответе на которую указано, что позиция по урегулированию убытка была направлена ранее в письме от 21 декабря 2018 г, которое повторно направлено потерпевшему.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что непредставление истцом необходимых документов и несообщение информации о страховании ответственности не позволили страховщику в установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок после первого заявления установить наличие материального интереса истца в отношении заявленного автомобиля, а после второго - правильность избранного истцом порядка возмещения убытков.

С учетом изложенного судебные инстанции обоснованно не признали ответчика должником, просрочившим исполнение обязательства.

При этом судебная коллегия областного суда правомерно указала, что отсутствуют основания полагать, что истец лишен возможности получить страховое возмещение при правильном формировании пакета необходимых документов и сообщении страховщику необходимых для страхового возмещения сведений.

Не опровергает выводы судебных инстанций довод кассационной жалобы о том, что на необходимость предоставления сведений об отсутствии у истца страхового полиса не указано в письме от 06 декабря 2018 г, не сообщено при личном обращении истца в страховую компанию 18 декабря 2018 г, впоследствии затребовано с нарушением предусмотренных законодателем сроков.

Несоблюдение страховщиком сроков сообщения потерпевшему о полном перечне необходимых и неправильно оформленных документов не свидетельствует о наличии оснований для признания неправомерным отказа страховщика в выплате страхового возмещения.

Не может быть принят во внимание как направленный на переоценку доказательств довод кассационной жалобы о том, что ответчик, обладая доступом к Единой автоматизированной системе, должен был самостоятельно проверить наличие у истца страхового полиса. Отклоняя изложенный довод, суд первой инстанции указал, что ответчиком представлены доказательства отсутствия возможности самостоятельно истребовать названную информацию. Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Довод кассационной жалобы о том, что истец исполнил свои обязательства в полном объеме, не подтвержден материалами дела.

При отсутствии оснований для взыскания в пользу истца страхового возмещения судебные инстанции обоснованно признали не подлежащими удовлетворению производные исковые требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 27 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27 августа 2019 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Чочиева Б.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции С.М. Тарасова