Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2019 г. по делу N 8Г-1184/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Тарасовой С.М, Филатовой В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1555/2018 по иску АКБ "МИРЪ" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Емельянову И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

по кассационной жалобе АКБ "МИРЪ" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Шатурского городского суда Московской области от 6 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 апреля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АКБ "МИРЪ" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Емельянову И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В иске указал, что на основании заключенного между сторонами договора овердрафта ответчику 30 мая 2012 г. представлены 250 000 руб. на срок до 30 июня 2018 г.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств, АКБ "МИРЪ" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просил взыскать с Емельянова И.И. образовавшуюся за период с 18 апреля 2017 г. по 5 июля 2018 г. задолженность в размере 609 295, 32 руб, в том числе основной долг - 35 598, 94 руб, проценты за пользование кредитом - 113 166, 45 руб, неустойку на проценты и основной долг - 461 579, 93 руб, возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 9 292, 95 руб.

Решением Шатурского городского суда Московской области от 6 декабря 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 апреля 2019 г, исковые требования АКБ "МИРЪ" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично. С Емельянова И.И. в его пользу взыскана задолженность по договору овердрафта в размере 198 765, 39 руб, состоящая из основного долга - 35 598, 94 руб, процентов по кредиту - 113 166, 45 руб, неустойки - 50 000 руб, а также - возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 5 175, 31 руб.

В кассационной жалобе АКБ "МИРЪ" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части определения размера подлежащей взысканию неустойки и госпошлины, направлении дела в изложенной части на новое рассмотрение.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению в части оспаривания размера подлежащей взысканию государственной пошлины.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 30 мая 2012 г. Емельянову И.И. по его заявлению от 24 мая 2012 г. выдана банковская карта "ФлексКомфорт" с установленным кредитным лимитом 250 000 руб. на срок до 30 июня 2018 г, минимальная стоимость кредита 25, 85%, максимальная - 36, 86% годовых. В расчет полной стоимости кредита включены платежи по погашению основной суммы долга по кредитному лимиту, по уплате процентов по кредиту, использованному наличными, - 41, 90% годовых, по уплате процентов по кредиту, использованному в безналичном порядке, - 23, 90 % годовых, комиссия за выпуск и обслуживание карты - 600 руб.

С уведомлением о полной стоимости кредита и правилами пользования банковской картой ответчик ознакомлен 30 мая 2012 г, о чем свидетельствует им сделана собственноручная подпись.

Согласно пункту 9.12 Приложения N 1 к Протоколу заседания Правления ОАО "Флексинвест Банк" N ПП20 от 18 июня 2012 г, штраф (пеня неустойка) за несвоевременное погашение и/или неполное погашение задолженности составляет 500 руб. (единовременно) и 0, 19% в день от суммы непогашенного или не полностью погашенного долга за каждый день просрочки (л.д.57).

В соответствии с решением единственного акционера ОАО "Флексинвест Банк" от 7 апреля 2014 г. наименования Банка изменены на Акционерный Коммерческий Банк "МИРЪ" (Открытое Акционерное Общество) - АКБ "МИРЪ" (ОАО).

В соответствии с решением единственного акционера Банка от 26 января 2016 г. полное фирменное и сокращенное наименования Банка приведены в соответствие с действующим Законодательством и изменены на Акционерный Коммерческий Банк "МИРЪ" (Акционерное общество) - АКБ "МИРЪ" (АО).

Решением Арбитражного суда г. Москва от 17 апреля 2017 г. АКБ "МИРЪ" (АО) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Вступившим в законную силу решением Шатурского городского суда Московской области от 12 декабря 2017 г. в пользу истца с Емельянова И.И. взыскана задолженность по состоянию на 17 апреля 2017 г. в размере 584 709, 55 руб.

Суд первой инстанции, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя по настоящему делу заявленные конкурсным управляющим требования, исходил из того, что задолженность ответчика за период с 18 апреля 2017 г. по 5 июля 2018 г. составила 609 295, 35 руб, из которых основной долг - 35 598, 94 руб, проценты за пользование кредитом - 113 166, 45 руб, неустойка за просрочку уплаты основного долга и процентов - 461 579, 93 руб. Доказательства оплаты ответчиком задолженности по основному долгу и процентов по кредиту не представлены.

Размер заявленной истцом ко взысканию неустойки как несоразмерной последствиям нарушения обязательств признан подлежащим снижению до 50 000 руб. с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также того, что установленный в договоре процент неустойки явно завышен.

Судебные постановления в части взыскания суммы основного долга и процентов по кредиту в настоящей кассационной жалобе не оспариваются.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что размер подлежащей взысканию неустойки определен с нарушением норм права, менее чем до суммы, определенной исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судебная коллегия находит этот довод не основанным на фактических обстоятельствах дела и законодательстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) /пункт 69/.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ /пункт 71/.

Суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) /абзац третий пункта 72/.

Таким образом, в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату в срок суммы кредита он в любом случае должен уплатить кредитору неустойку в размере не ниже ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер подлежащих уплате процентов может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что размер подлежащей взысканию неустойки с учетом положений пунктов 1 и 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть меньше 72 737, 13 руб.

При этом, согласно представленному в суд кассационной инстанции расчету по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации за период с 18 апреля 2017 г. по 5 июля 2018 г. заявитель исходит из суммы задолженности 488 619, 90 руб, в то время как взысканная судом по настоящему делу сумма задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом составляет 148 763, 39 руб. = 35 598, 94 руб. + 113 166, 45 руб.

Размер взысканной судом неустойки с учетом изложенного превышает сумму, рассчитанную исходя из суммы задолженности по кредиту и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При этом, согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчика возмещение судебных расходов по оплате госпошлины в размере 9 292, 95 руб. исходя из суммы заявленных требований.

Суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, взыскал с Емельянова И.И. в пользу истца названные судебные расходы в размере 5 175, 31 руб.

Между тем, с учетом изложенных выше норм права и разъяснений по их применению у суда не было оснований при взыскании судебных расходов определять их размер пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку судом при рассмотрении дела полно и правильно определены фактические обстоятельства, допущено неправильное применение норм материального права, судебная коллегия находи возможным, отменить решение Шатурского городского суда Московской области от 6 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 апреля 2019 г. в части взыскания возмещение расходов по уплате госпошлины в размере 5 175, 31 руб. В изложенной части постановить новое решение о взыскании в пользу АКБ "МИРЪ" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично с Емельянова И.И. возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 292, 95 руб.

Руководствуясь статьями 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Шатурского городского суда Московской области от 6 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 апреля 2019 г. отменить в части взыскания возмещение расходов по уплате госпошлины в размере 5 175, 31 руб.

В изложенной части постановить новое решение, которым взыскать с Емельянова И.И. в пользу АКБ "МИРЪ" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 292 (девяти тысяч двести девяносто двух) рублей 95 коп.

В остальной части судебные постановления по делу оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: