Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1185/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Козлова А.М, Петровой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1604/2019 по иску Плясова Александра Николаевича к публичному акционерному обществу Страховая компания " Р" о взыскании ущерба, неустойки, штрафа, по кассационной жалобе представителя Плясова Александра Николаевича - Лазарева Виктора Эдуардовича на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 12 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 июля 2019 г.

заслушав доклад судьи Козлова А.М, установила:

Плясов А.Н. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания " Р" (далее - ПАО СК " Р"), в котором просил взыскать страховое возмещение в размере 209 700 руб, неустойку в размере 190 827 руб, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб, штраф, судебные расходы на представителя в размере 10 000 руб, на проведение независимой экспертизы в размере 18 000 руб, нотариальные расходы в сумме 1 600 руб, ссылаясь на то, что 11 ноября 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 12 апреля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 июля 2019 г, в удовлетворении требований Плясова А.Н. отказано.

В кассационной жалобе представитель Плясова А.Н. - Лазарев В.Э. просит обжалуемые судебные постановления отменить как незаконные.

В возражениях на кассационную жалобу ПАО СК " Р" просит оставить её без удовлетворения.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что она не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 ноября 2018 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения. После обращения Плясова А.Н. поврежденный автомобиль был осмотрен страховщиком 19 ноября 2018 г, событие признано страховым. 30 ноября 2018 г. ответчик выдал истцу направление на СТОА ООО "Профи - Авто".

В заявлении от 14 декабря 2018 г. истец просил страховщика доставить автомобиль на СТОА на эвакуаторе для проведения восстановительного ремонта.

Отказывая в удовлетворении иска, суды нижестоящих инстанций руководствовались положениями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходили из того, что выплата страхового возмещения производится путем направления поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей по выбору страховщика, страховщик исполнил свои обязательства, выдал направление на ремонт транспортного средства, тогда как истец транспортное средство для ремонта не предоставил, обстоятельства, предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, дающие право требовать от страховщика страхового возмещения в денежной форме, в рассматриваемом случае отсутствуют.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, являлись предметом рассмотрения в апелляционной инстанции, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 12 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Плясова Александра Николаевича - Лазарева Виктора Эдуардовича - без удовлетворения.

Председательствующий подпись И.В. Изоткина

Судьи подписи А.М. Козлов

Н.А. Петрова

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции А.М. Козлов