Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1212/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Озерова А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гудковой Е.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью "Павловский квартал" о взыскании процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа

по кассационной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Павловский квартал" по доверенности Астаповской В.П. на решение Реутовского городского суда Московской области от 15 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 апреля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

Гудкова Е.Ю. обратилась с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Павловский квартал" (далее - Общество), в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в связи с расторжением договора участия в долевом строительстве в сумме 3092858 руб, проценты за пользование денежными средствами, уплаченными в счет цены договора за период с 22 ноября 2016 г. по 22 мая 2017 г. в размере 347121, 76 руб, компенсацию морального вреда в размере 200000 руб, штраф в размере 173560, 88 руб.

В обоснование своих требований истец указала, что между Гудковой Е.Ю. и ООО "Павловский квартал" 6 октября 2015 г. подписан договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома с использованием кредитных средств. По условиям договора истец участвует в совместном инвестировании строительства многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", с целью получения в собственность квартиры. Стоимость договора в размере 3092858 руб. оплачена Гудковой Е.Ю. в полном объеме. Указанный договор истец расторгла в одностороннем порядке, путем направления заказного письма ответчику, однако денежные средства истцу были перечислены лишь 22 мая 2017 г, в связи с чем, Гудкова Е.Ю. обратилась в суд.

Решением Реутовского городского суда Московской области от 15 января 2019 г. исковые требования Гудковой Е.Ю. удовлетворены частично, в пользу истца взысканы проценты за пользование денежными средствами в размере 100 000 руб, штраф в размере 10 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, в остальной части исковых требований истца отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 апреля 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение изменить в части взыскания компенсации морального вреда и отказать во взыскании компенсации морального вреда в пользу истца в полном объеме, ссылаясь на то, что судами нарушены нормы материального права.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между Гудковой Е.Ю. и Обществом заключен договор от 6 октября 2015 г. участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с использованием кредитных средств. По условиям договора Гудкова Е.Ю. участвует в совместном инвестировании строительства дома по адресу: "адрес", с целью получения в собственность квартиры площадью N кв.м.

16 октября 2015 г. стоимость договора в сумме 3 092 858 руб. истцом оплачена полностью.

Согласно условиям договора срок передачи ответчиком объекта долевого строительства установлен не позднее 30 июня 2016 г. В нарушение условий договора объект истцу в установленный срок не передан.

1 декабря 2016 г. истец заказным письмом уведомила ответчика о намерении расторгнуть договор в односторонне порядке.

2 мая 2017 г. в адрес ответчика направлена претензия с предложением выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

22 мая 2017 г. ответчик перечислил истцу 3 092 858 руб.

За период с 22 ноября 2016 г. по 22 мая 2017 г. проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате застройщиком в пользу истца, составили 347 121, 76 руб.

Решением Реутовского городского суда Московской области от 24 мая 2017 г. в пользу истца с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 500 000 руб, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в размере 30 000 руб, всего 550 000 руб.

Истец Гудкова Е.Ю. снова обратилась в суд с уточненными исковыми требованиями, просила взыскать с ответчика, в том числе компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Решением Реутовского городского суда Московской области от 15 января 2019 г. исковые требования истца удовлетворены частично, в том числе взыскана с Общества компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, относительно которой в своей кассационной жалобе возражает ответчик.

Суд первой инстанции, разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, руководствуясь статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая, что в связи с неисполнением договора участия в долевом строительстве истец была лишена права проживать в квартире, стоимость которой оплатила, с учетом требований разумности и справедливости, принял решение и взыскал с ответчика компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными.

Доводы ответчика в кассационной жалобе о том, что с ответчика решением Реутовского городского суда Московской области от 24 мая 2017 г. уже взыскан моральный вред, являются несостоятельными, поскольку истец обращалась в суд с иском к Обществу о взыскании денежных средств в связи с расторжением договора участия в долевом строительстве, денежные средства за период с 22 ноября 2016 г. по 22 мая 2017 г. не взыскивались, период взыскания был другой. В суд истец обратилась с новыми требованиями, уточненными в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 27 ноября 2018 г. Из материалов дела следует, что ответчик признал, что просрочка уплаты задолженности была, право истца на взыскание задолженности не оспаривалось. Истец испытывал физические и нравственные страдания, что выразилось в том, что были понесены моральные издержки, дополнительные расходы, истец жила без квартиры, без денег около N лет, испытывала трудности со здоровьем в связи с этим.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении частично исковых требований истца, с которым согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о том, что в Федеральном законе от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" помимо возврата участнику долевого строительства денежных средств настоящий Закон предусматривает только уплату процентов за пользование данными денежными средствами при их несвоевременном возврате, не состоятельны в силу следующего.

В статье 15 Закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) указано, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 39 настоящего Закона последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие главы III "Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг)", определяются указанным Законом.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о компенсации морального вреда (статья 15).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная "данные изъяты" и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях. Перечень оснований таких страданий является открытым.

В силу пункта 10 настоящего Постановления при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме

На основании пункта 9 указанного Постановления суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку в силу действующего законодательства ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно.

Вопреки доводам кассационной жалобы факт причинения физических и нравственных страданий истцу подтверждается материалами дела.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы мотивированы.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений. Они, в том числе являлись предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Реутовского городского суда Московской области от 15 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 апреля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Павловский квартал" по доверенности Астаповской В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи