Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1230/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Юдиной С.В, Скоковой Д.И, с участием прокурора Ильина Ю.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ляшкова Андрея Михайловича к Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области" о признании травмы страховым событием и обязании выдать документы

по кассационной жалобе Ляшкова Андрея Михайловича

на решение Советского районного суда г. Брянска от 6 декабря 2018 года по гражданскому делу N 2-3463/2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 6 августа 2019 года по гражданскому делу N 33-2557/2019, заслушав доклад судьи Юдиной С.В, заключение прокурора, полагавшего кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, установила:

Ляшков А.М. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области (далее по тексту - ФКУЗ "МСЧ МВД России по Брянской области") о признании травмы страховым событием и обязании выдать документы.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 6 декабря 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 6 августа 2019 года, в удовлетворении исковых требований Ляшкова А.М. отказано.

В поданной кассационной жалобе Ляшков А.М. просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку считает, что нормативно-правовой акт не содержит указания на то, что временная потеря способности исполнять обязанности военной службы на срок не менее семи суток должна возникнуть сразу после получения травмы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судами, Ляшков А.М. в период с 2000 года по 2015 год проходил службу в органах внутренних дел Брянской области, уволен приказом N N от 14 августа 2015 года по пункту 8 части 2 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (по состоянию здоровья) на основании заключения Военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел.

Согласно материалам дела, 2 июня 2012 года Ляшков А.М. при исполнении служебных обязанностей получил травму " "данные изъяты"", в связи с чем, находился на амбулаторном лечении у невролога, листок нетрудоспособности ему не выдавался, продолжал исполнять служебные обязанности.

Заключением военно-врачебной комиссии Медико-санитарной части Министерства Внутренних Дел России по Брянской области N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что указанная травма Ляшкова А.М. в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 855 страховым событием не является, поскольку не привела к временной потере способности исполнять обязанности военной службы на срок не менее 7 суток, что является обязательным условием для признания травмы страховым случаем.

Как следует из материалов дела, данное заключение Военно-врачебной комиссии МСЧ МВД России по Брянской области истцом в установленном законом порядке не обжаловалось, незаконным не признано.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, сделали обоснованный вывод, что в данном случае отсутствует обязательное условие для признания Военно-врачебной комиссией травмы, полученной в 2012 году Ляшковым А.М, страховым случаем, в виде временной потери способности исполнять обязанности военной службы на срок не менее 7 суток, а также имеется не оспоренное заключение Военно-врачебной комиссии МСЧ МВД России по Брянской области N от ДД.ММ.ГГГГ, которым данная травма не признана страховым случаем.

В судебных постановлениях приведены результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также дано толкование норм материального права (Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации... ", Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565, Перечня увечий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 855, Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 14 июля 2010 N 523), подлежащих применению к спорным отношениям.

Приведенные истцом в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Советского районного суда г. Брянска от 6 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 6 августа 2019 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Ляшкова Андрея Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: