Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2019 г. по делу N 8Г-1245/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Тарасовой С.М, Омаровой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1455/2019 по иску Асряна Э.В. к АО "Торговый Дом ТЦ-Поволжье", ООО "Металл Класс" о возмещении ущерба

по кассационной жалобе АО "Торговый Дом ТЦ-Поволжье" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 4 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Асрян Э.В. обратился в суд с иском к АО "Торговый Дом ТЦ-Поволжье", ООО "Металл Класс" о возмещении материального ущерба в размере 64 269, 85 руб, расходов по оплате государственной пошлины - 2 128 руб. и по оплате юридических услуг - 3 750 руб.

В иске указал, что 30 июня 2018 г. при проведении ООО "Металл Класс" работ по сносу здания склада N 2, расположенного по адресу: г. Саратов, "адрес", - собственником которого является АО "Торговый Дом ТЦ-Поволжье", принадлежащему ему (истцу) транспортному средству марки "Газель N" причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 64 269 руб. 85 коп.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 15 мая 2019 г. с ООО "Металл Класс" в пользу Асряна Э.В. взыскано возмещение материального ущерба - 64 269 руб, расходов по оплате государственной пошлины - 2 128 руб, по оплате юридических услуг - 3 750 руб.

В удовлетворении исковых требований к АО "Торговый Дом ТЦ-Поволжье" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 4 сентября 2019 г. решение Ленинского районного суда г. Саратова от 15 мая 2019 г. отменено.

По делу принято новое решение, которым с АО "Торговый Дом ТЦ-Поволжье" в пользу Асряна Э.В. взыскано возмещение материального ущерба - 64 269 руб, расходов по оплате государственной пошлины - 2 128 руб, по оплате услуг представителя - 3 750 руб.

В удовлетворении исковых требований Асряна Э.В. к ООО "Металл Класс" отказано.

В кассационной жалобе АО "Торговый Дом ТЦ-Поволжье" ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 4 сентября 2019 г. и оставлении в силе решения Ленинского районного суда г. Саратова от 15 мая 2019 г.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 4 сентября 2019 г.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20 июня 2018 г. между ответчиками по делу заключен договор подряда, в соответствии с которым ООО "Металл Класс" (подрядчик) обязался выполнить работы по сносу склада N 2, инвентарный N 07491, принадлежащего ООО "Торговый дом ТЦ-Поволжье" (заказчику), очистке территории и вывозу строительных материалов и мусора, оставшихся после сноса.

По условиям договора подрядчик обязался обеспечить выполнение требований техники безопасности, охраны труда, окружающей среды, пожарной безопасности, производственной санитарии при выполнении работ, а также нести ответственность за ущерб, причиненный по его вине третьим лицам (пункты 5.4, 5.8 и 5.14 договора).

30 июня 2018 г. в ходе выполнения работ по сносу названного выше здания склада произошло обрушение его стены, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль "Газель N".

Согласно экспертному исследованию от 9 июля 2018 г, выполненному ИП Сусловым А.М. по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 64 269, 85 руб.

Факт причинения вреда в результате обрушения стены здания склада и размер ущерба ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из того, что АО "Торговый Дом ТЦ-Поволжье" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в соответствии с пунктом 5.14 договора подряда от 20 июня 2018 г. ответственным за причинение ущерба третьим лицам является исполнитель работ по сносу склада ООО "Металл Класс".

Отменяя решение районного суда, суд апелляционной инстанции указал на наличие правовых оснований для признания ответственным за причинение материального ущерба собственника сносимого строения, которым является АО "Торговый дом ТЦ-Поволжье"

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент причинения вреда) предусматривает, что в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения собственник такого здания, сооружения, если не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством и выплачивает компенсацию сверх возмещения вреда (часть 1).

Собственник здания, сооружения, который возместил в соответствии с гражданским законодательством вред, причиненный вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения имеет право обратного требования (регресса) в размере возмещения вреда к лицу, выполнившему соответствующие работы по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, вследствие недостатков которых причинен вред (часть 5).

АО "Торговый дом ТЦ-Поволжье" является собственником нежилого здания склада и в силу положений статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность за надлежащее содержание принадлежащего ему имущества.

Нормы закона, предусматривающие ответственность собственника за ущерб, причиненный в результате сноса принадлежащего ему здания, в отношениях с третьими лицами имеют приоритетное значение перед условиями договора, заключенного между собственником и исполнителем работ.

С учетом изложенного вывод суда апелляционной инстанции о возложении на АО "Торговый Дом "ТЦ-Поволжье" обязанности по возмещению вреда, причиненного при сносе принадлежащего ему здания, является правомерным. Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматриваются.

Не может быть принят во внимание довод кассационной жалобы о том, что у суда апелляционной инстанции не было оснований ссылаться на статью 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 340-ФЗ, что названная норма вступила в силу после возникновения обязательства из причинения вреда и ей не была придана обратная сила.

Определяя нормы права, подлежащие применению при разрешении спора, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что снос объекта капитального строительства как один из видов градостроительной деятельности, хотя и введен в Градостроительный кодекс Российской Федерации в качестве отдельного понятия только в связи с принятием Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 340-ФЗ, тем не менее, предусматривался Градостроительным кодексом Российской Федерации в ранее действовавшей редакции от 23 апреля 2018 г. как необходимый вид деятельности при территориальном планировании, реконструкции, строительстве зданий и сооружений.

По смыслу текста постановленного по делу апелляционного определения, судебная коллегия областного суда, указав на статью 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 340-ФЗ, не действующую на момент причинения вреда и возникновения спорных правоотношений, но вступившую в силу на момент рассмотрения спора, очертила тенденцию развития законодательства, что не свидетельствует о применении этой нормы при вынесении нового решения по делу.

При этом ненадлежащее выполнение подрядчиком работ по сносу здания склада не освобождает собственника от обязанности исключить причинение вреда третьим лицам при осуществлении своих прав, в том числе права распоряжения своим имуществом посредством сноса силами контрагента по договору подряда.

Не исключали ответственность собственника здания за причинение материального ущерба третьим лицам при сносе здания и положения статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции от 23 апреля 2018 г.

В последующем собственник, как правомерно указала судебная коллегия областного суда, имеет право предъявления регрессного требования к лицу, ненадлежащим образом выполнившему работы по сносу строения, и действиями которого причинен вред.

То обстоятельство, что причинитель вреда потерпевшему был известен до обращения в суд с настоящим иском, не исключает его права обратиться в суд к собственнику здания, исходя из положений статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 4 сентября 2019 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Торговый Дом ТЦ-Поволжье" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 4 сентября 2019 г. отменить.

Председательствующий

Судьи