Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Изоткиной И.В, судей Козлова А.М, Петровой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4237/2019 по иску Штыкунова Дениса Александровича к администрации г. Липецка о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, по кассационной жалобе Штыкунова Дениса Александровича на решение Советского районного суда г. Липецка от 11 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 сентября 2019 г, заслушав доклад судьи Козлова А.М, установила:
Штыкунов Д.А. обратился в суд с иском к администрации г. Липецка о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: г "адрес", в перепланированном и переустроенном состоянии, указав, что он является собственником данной квартиры, в которой без получения необходимых разрешений и согласований им выполнена перепланировка и переоборудование, которые не нарушают права и законные интересы третьих и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.
Решением Советского районного суда г. Липецка от 11 июля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 сентября 2019 г, исковые требования оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе Штыкунов Д.А. просит обжалуемые судебные постановления отменить как незаконные.
В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Штыкунов Д.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"
Из технического паспорта жилого помещения, изготовленного по состоянию на 22 апреля 2019 г, следует, что истец произвел перепланировку и переоборудование принадлежащей ему квартиры.
Данные работы выполнены Штыкуновым Д.А. самовольно.
Согласно экспертному заключению от 3 июня 2019 г. N 254/06, составленному ООО Региональная Консалтинговая Компания "ИНПРАЙС-Оценка" выполненная перепланировка и переустройство вышеназванного жилого помещения не оказывают влияния на снижение общей несущей способности конструкций внутренних помещений и в целом здания. Все основные конструктивные элементы, то есть несущие, ограждающие и внутренние конструкции отвечают требованиям устойчивости, надёжности и безопасности, выполнены технически грамотно и не создают опасности жизни и здоровью граждан. Произведённые изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики надёжности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешённого строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом. Обследуемые помещения квартиры пригодны к дальнейшей эксплуатации.
В экспертном заключении ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области" от 13 мая 2019 г. указано, что жилое помещение истца соответствует требованиям пунктов 3.9, 4.7, 5.1, 8.1.1. СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".
Как следует из сообщения отдела надзорной деятельности по г. Липецку Управления надзорной деятельности профилактической работы ГУ МЧС России по Липецкой области от 3 мая 2019 г, данный орган не имеет возражении относительно выполненной перепланировки и переустройства помещений в квартире Штыкунова Д.А.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Штыкунова Д.А, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о нарушении прав и законных интересов граждан в результате произведенной перепланировки и переоборудования квартиры истца.
К данному выводу суд первой инстанции пришел с учетом того, что после перепланировки и переоборудования в квартире истца помещение, в котором ранее располагалась кухня, стало жилой комнатой, а после демонтажа перегородок между коридором и жилыми комнатами во вновь образованном помещении истец оборудовал кухню-гостиную, Штыкунов Д.А. демонтировал часть наружной стены, окно, дверной проем, присоединив лоджию к жилой комнате.
Суд при принятии решения руководствовался статьями 17, 25, 26, 29, 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 274, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса российской Федерации, пунктами 1.7.2, 1.7.3, 3.5.8, 4, 2, 9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, пунктами 6, 12, 24 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47, пунктом 9.7 СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные", СНиП 2.03.13-88 "Полы", пунктом 3.9 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".
Проанализировав приведенные правовые нормы, суд пришел к выводу о том, что часть стены многоквартирного дома относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, а поэтому для демонтажа наружной части стены в ходе работ по присоединению лоджии к жилой комнате, истцу необходимо было получить согласие всех собственников помещений многоквартирного дома, в котором расположена спорная квартира, перевод жилой комнаты в кухню не только нарушает требования действующего законодательства, предъявляемые к жилым помещениям в многоквартирном доме, но и ведет к ухудшению условий проживания граждан в данном доме в вышерасположенных квартирах, что является недопустимым, также как и использование кухни над жилыми комнатами нижерасположенных квартир.
Выводы нижестоящих судов основаны на установленных обстоятельствах дела и на правильном применении норм материального права.
Заключения вышеприведенных экспертиз, на которые ссылается в кассационной жалобе истец, указанных выводов суда не опровергают.
Судами верно определены юридически значимые обстоятельства, которые установлены на основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которым дана соответствующая оценка в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы не опровергают данных выводов судов, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Липецка от 11 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Штыкунова Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий подпись И.В. Изоткина
Судьи подписи А.М. Козлов
Н.А. Петрова
Копия верна:
Судья Первого кассационного суда
общей юрисдикции А.М. Козлов
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.