Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2019 г. по делу N 8Г-1347/2019

N88-1016/2019

г. Саратов

27 ноября 2019 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Улитиной Е.Л, рассмотрев гражданское дело N по иску Назарова ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Платоновский лес" о взыскании имущественного вреда, убытков

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Платоновский лес" на решение мирового судьи судебного участка N Привокзального судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Привокзального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, установил:

Назаров А.С. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Платоновский лес" (далее ООО "УК "Платоновский лес") о взыскании имущественного вреда и убытков, указав на то, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" регион. ДД.ММ.ГГГГ в 7 час. 26 мин. указанный автомобиль был припаркован у "адрес", где в результате действий сотрудника ООО "УК "Платоновский лес" были причинены механические повреждения правой пассажирской двери и зеркала заднего вида. Согласно отчету об оценке, проведенному ООО "ЮКОН-АССИСТАНС", сумма ущерба, а также стоимость работ по ремонту транспортного средства, утрата товарной стоимости составили 38 272 руб. 77 коп. После обращения с претензией о возмещении ущерба в размере 38 272 руб. 77 коп, затрат на проведение независимой оценки в размере 6 000 руб. ООО "УК "Платоновский лес" возместил ему 16 593 руб. 72 коп. В связи с неполным возмещением причиненных убытков, Назаров А.С, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 12 593 руб. 28 коп, состоящие из возмещения имущественного вреда - 6 593 руб. 28 коп, убытков, понесенных на оплату оценочных услуг - 6 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, расходов на проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 6 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N Привокзального судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Привокзального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "УК "Платоновский лес" в пользу Назарова А.С. взысканы убытки в размере 12 593 руб. 28 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 503 руб. 73 коп, по оплате за производство дополнительной судебной экспертизы в размере 6 000 руб, по оплате юридических услуг представителя в размере 8 000 руб. В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Управляющая компания "Платоновский лес" просит об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение. Указывает на возмещение истцу в добровольном порядке стоимости повреждений, причиненных автомобилю истца в результате действий сотрудника управляющей организации, и размера утраты товарной стоимости автомобиля. Полагает, что у судебных инстанций отсутствовали основания для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку материалами дела опровергается факт причинения повреждений зеркалу заднего вида автомобиля истца в результате действий сотрудника управляющей организации, имевших место ДД.ММ.ГГГГ

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

В силу ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судебными инстанциями не допущено.

При разрешении дела судом установлено, что Назарову А.С. на праве собственности принадлежит автомобиль марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" регион.

ДД.ММ.ГГГГ в 7 час. 26 мин. указанный автомобиль был припаркован у "адрес", где в результате действий сотрудника ООО "УК "Платоновский лес" автомобилю были причинены механические повреждения.

ООО "УК "Платоновский лес" возместило Назарову А.С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 16 593 руб. 72 коп.

Не соглашаясь с заявленными истцом требованиями, ответчик оспаривал причинение автомобилю истца повреждений зеркала заднего вида в результате действий сотрудника управляющей организации, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на акт осмотра автомобиля истца от ДД.ММ.ГГГГ, составленный комиссией ООО "УК "Платоновский лес" в присутствии Назарова А.С, согласно которому на автомобиле зафиксированы только царапины правой передней двери автомобиля, причиненные мусорным контейнером.

В связи с наличием между сторонами спора относительно механизма образования повреждений на зеркале заднего вида автомобиля истца, правильности определения стоимости ремонта транспортного средства, судом первой инстанции была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, из заключения которой следует, что повреждение двери и зеркала заднего вида, расположенного на автомобиле "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" регион, возможно одновременно мусорным баком.

Разрешая возникший спор применительно к положениям ст. ст. 15, 1064, 1068, 1082 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об установлении факта причинения ущерба автомобилю истца действиями сотрудника ООО "УК "Платоновский лес", в том числе в результате повреждения зеркала заднего вида автомобиля, что явилось основанием для удовлетворения требований о возмещении ущерба в размере, определенном проведенной по делу дополнительной судебной автотехнической экспертизой.

С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о несогласии с судебными постановлениями со ссылкой на отсутствие в материалах дела доказательств в подтверждение того, что повреждения зеркала заднего вида транспортного средства истца причинены в результате действий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отклонению.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Факт причинения ущерба, принадлежащего истцу автомобиля, судом установлен. Вместе с тем достаточных доказательств отсутствия вины в причинении ущерба, заявленного истцом, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, право оценки доказательств принадлежит суду.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 379.7 ГПК РФ при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судебными инстанциями фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, в том числе на предмет их достаточности, суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

При рассмотрении настоящего дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона.

Кассационная жалоба не содержит правовых оснований к отмене судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N Привокзального судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Привокзального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Платоновский лес" - без удовлетворения.

Судья подпись Е.Л. Улитина

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Е.Л. Улитина