Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1358/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Тарасовой С.М, Омаровой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2-230/2019 по иску Стенькина В.А. к Микрюковой Е.А,, Володькиной Ю.Е. о возмещении вреда, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе Володькиной Ю.Е. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 25 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 7 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М, выслушав объяснения Володькиной Ю.Е. и ее представителя - адвоката Щурина Р.Г. по ордеру от 4 декабря 2019 г, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Стенькин В.А. обратился в суд с иском к Микрюковой Е.А. и Володькиной Ю.В. о солидарном взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 141 862 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 14 октября 2018 г. по вине водителя Микрюковой Е.А, управлявшей автомобилем марки Daewoo Matiz, принадлежащим на праве собственности Володькиной Ю.Е, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Toyota RAV 4 причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 141 862 руб.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 25 апреля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 7 августа 2019 г, с Володькиной Ю.Е. в пользу Стенькина В.А. взыскано возмещение ущерба - 1 141 862 руб, расходов по оплате экспертного исследования - 8 080 руб, по оплате услуг связи - 660 руб. 40 коп, по оплате услуг представителя - 10 100 руб, по оплате государственной пошлины - 13 909 руб.; в пользу ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области - расходы на производство судебной экспертизы в сумме 60 000 руб.

В удовлетворении исковых требований к Микрюковой Е.А. отказано.

В кассационной жалобе Володькина Ю.Е. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 октября 2019 г. исполнение решения Балаковского районного суда Саратовской области от 25 апреля 2019 г. приостановлено до принятия судом кассационной инстанции определения по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 14 октября 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Daewoo Matiz под управлением Микрюковой Е.А. и автомобиля Toyota RAV 4, принадлежащего Стенькину В.А.

Виновным в происшествии признан водитель Микрюкова Е.А, которая нарушила запрет движения на желтый сигнал светофора и имела техническую возможность остановить управляемый ею автомобиль, не допуская выезда на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Автомобиль Daewoo Matiz принадлежит на праве собственности Володькиной Ю.Е, риск гражданской ответственности владельца данного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.

Согласно заключению эксперта, выполненному ООО "Центр независимой технической экспертизы", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV 4 без учета износа деталей составляет 1 086 557 руб, утрата товарной стоимости автомобиля - 73 058 руб.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного автомобиля.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 г.

Из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия у водителя транспортного средства отсутствовала обязанность иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им.

Поскольку ответчиками не представлены доказательства владения Микрюковой Е.А. автомобилем на законном основании, риск ее гражданской ответственности, как владельца данного транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был, судебные инстанции, руководствуясь статьями 1079, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришли к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу вред лежит на собственнике автомобиля Daewoo Matiz Володькиной Ю.Е.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на представленную ответчиком доверенность от 01 января 2018 г, выданную Володькиной Ю.Е. на имя Микрюковой Е.А. на право управления транспортным средством.

Изложенный довод был предметом судебной проверки. Отклоняя его, судебные инстанции правомерно приняли во внимание, что доверенность отсутствовала в деле об административном правонарушении, в связи с чем не может безусловно свидетельствовать об управлении Микрюковой Е.А. автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия на ее основании. Кроме того, в письменных возражениях на иск Володькина Ю.Е. указывала на передачу транспортного средства Микрюковой Е.А. на основании устного распоряжения (т. 1 л.д. 153), что не может служить основанием для ее признания в момент происшествия владельцем транспортного средства.

Доводы ответчика о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца двигался со скоростью, превышающей установленные ограничения, судебными инстанциями правомерно не были приняты во внимание, поскольку названное обстоятельство не находится в причинной - следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой представленных доказательств, что в силу статей 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 25 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 7 августа 2019 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Володькиной Ю.А. - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Балаковского районного суда Саратовской области от 25 апреля 2019 г отменить.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции С.М. Тарасова