Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1360/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Булатовой Е.Е, Юдиной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щурова Николая Леонидовича к Акционерному обществу "Комбинат КМАруда" о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием, по кассационной жалобе Щурова Николая Леонидовича, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда N33-5031/2019 от 30 июля 2019 года, которым решение Губкинского городского суда Белгородской области от 15 мая 2019 года изменено, Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, выслушав прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ильина Ю.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, установила:

Щуров Николай Леонидович обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Комбинат КМАруда" о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием.

Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 15 мая 2019 года исковые требования Щурова Николая Леонидовича удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда N33-5031/2019 от 30 июля 2019 года решение Губкинского городского суда Белгородской области от 15 мая 2019 года изменено, уменьшен размер взысканной суммы морального вреда.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Щуровым Николаем Леонидовичем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 30 июля 2019 года, и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Щуров Н.Л. с 17.07.2000 года по 26.12.2018 года работал в АО "комбинат УМАруда" в должности проходчика шахты им. Губкина. В связи с осуществлением трудовой деятельности на данном комбинате Институтом общей и профессиональной патологии ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана Щурову Н.Л. установлено два профессиональных заболевания.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд основывался на положениях статей 21, 219, 237 ТК РФ, ст. 151 ГК РФ и исходили из того, вследствие непринятия всех необходимых мер для обеспечения безопасных условий труда, истец, осуществляя трудовую деятельность в АО "комбинат УМАруда" в условиях воздействия производственных факторов получил профессиональное заболевание, вследствие чего имеет право на возмещение морального вреда.

Установив, что вывод суда первой инстанции о размере взыскиваемой в пользу истца суммы компенсации морального вреда сделан в нарушение норм материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда, не мотивирован, в решении суда не приведены доводы в обоснование размера присужденной истцам компенсации морального вреда со ссылкой на какие-либо доказательства, суд апелляционной инстанции с учетом того, что по смыслу действующего правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела, обоснованно снизил размер компенсации морального вреда в пользу истца до 150 000 рублей.

В кассационной жалобе заявитель, оспаривает выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, и ссылается на то, что при вынесении решения не учтены обстоятельства, свидетельствующие о его нравственных страданиях. Однако данные доводы, являвшиеся предметом проверки судебной инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 30 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Щурова Николая Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи