Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1382/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Филатовой В.Ю, Тарасовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 24 октября 2019 года гражданское дело по иску Чепелевского Ю. В. к Степанищеву С. А, Марсакову Н. А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права общей долевой собственности по кассационной жалобе Марсакова Н. А. на решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 3 апреля 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Чепелевский Ю.В. обратился в суд с иском к Степанищеву С.А, Марсакову Н.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права общей долевой собственности.

Исковые требования обоснованы тем, что с 2001 года истцу на праве собственности принадлежит нежилое встроенное помещение литер А площадью 154, 7 кв.м, расположенное на третьем этаже нежилого здания по адресу: "адрес". Здание состоит из трех этажей, с находящейся в нем лестницей, по которой возможно попасть на второй и третий этажи.

Степанищев С.А. и Марсаков Н.А. являются собственниками в праве общей долевой собственности (1/2 доля в праве) части нежилого здания литер А площадью 179, 1 кв.м этаж 1, 2, номера на поэтажном плане 5, 6, 7 (1 этаж), 9-21 (2 этаж) по адресу: "адрес". Кроме того, ответчикам принадлежит на праве общей долевой собственности (1/2 доля в праве) нежилое встроенное помещение в литер А площадью 137 кв.м на первом этаже, номера на поэтажном плане 1-4, 8 по указанному выше адресу.

На протяжении 16 лет между истцом и сособственниками помещений на первом и втором этажах отсутствовали разногласия, касающиеся использования единственной лестницы на третий этаж. В связи с установкой ДД.ММ.ГГГГ ответчиками металлической входной двери на лестницу во входной группе первого этажа, истец лишен возможности реализовать свои права собственности.

Истец с учетом уточнений просил суд истребовать из чужого незаконного владения Степанищева С.А, Марсакова Н.А. помещения N на первом этаже и N на втором этаже здания литер А, признать право общей долевой собственности на помещения N на первом этаже и N на втором этаже здания литер А по адресу: "адрес" размере 1/3 доли в праве общей долевой собственности.

Решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 3 апреля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 апреля 2019 года, исковые требования Чепелевского Ю.В. удовлетворены.

В кассационной жалобе Марсаков Н.А. просит вступившие в законную силу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Мотивируя доводы жалобы, ссылается о предъявлении иска к ненадлежащим ответчикам, поскольку при рассмотрении спора не установлены собственники всех нежилых помещений и, как следствие, невозможно установить доли в праве собственности, принадлежащие истцу и ответчикам.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Чепелевскому Ю.В. на праве собственности принадлежит нежилое встроенное помещение литер А площадью 154, 7 кв.м, расположенное по адресу: "адрес".

Степанищев С.А. и Марсаков Н.А. являются собственниками в праве общей долевой собственности (1/2 доля в праве) части нежилого здания литер А площадью 179, 1 кв.м этаж 1, 2, номера на поэтажном плане 5, 6, 7 (1 этаж), 9-21 (2 этаж) по адресу: "адрес".

Также ответчикам принадлежит на праве общей долевой собственности (1/2 доля в праве) нежилое встроенное помещение в литер А площадью 137 кв.м на первом этаже, номера на поэтажном плане 1-4, 8 по указанному выше адресу.

В соответствии с экспликацией к поэтажному плану здания технического паспорта на часть нежилого здания литер А, по адресу: "адрес", принадлежащее ответчикам помещение N на первом этаже и N на втором этаже состоит из лестничной клетки.

Из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела УУП отдела полиции N 2 УМВД России по городу Воронежу от 30 ноября 2017 года, 29 ноября 2017 года следует, что в ходе проверки обращения установлено, что офисное здание, расположенное по адресу: "адрес" является трехэтажным зданием с одним лестничным маршем. Согласно пояснениям Чепелевского Ю.В. после установки металлической двери ключ от двери передать отказались, предложили по праву сервитута выплачивать им денежные средства в размере 5000 руб. за пользование лестницей.

Разрешая заявленные требования об истребовании помещений из чужого незаконного владения и признавая право общей долевой собственности на помещения, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что приобретенные ответчиками помещения N на первом этаже и N на втором этаже в виде лестничной клетки не могут использоваться в самостоятельных целях, предназначены для обслуживания иных помещений в здании, лестничная клетка используется для подъема на второй и третий этаж и является единственной лестницей в здании для подъема на третий этаж, в связи с чем установилфакт чинения ответчиками препятствий в доступе истца к помещениям N на первом этаже и N на втором этаже. В связи с тем, что спорные помещения носят вспомогательный характер, в силу статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации помещения относятся к общему имуществу здания и являются общим имуществом всех собственников здания, право единоличной собственности на помещения у ответчиков не могло возникнуть, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права, в частности статей 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающей более одной квартиры.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В пункте 2 данного постановления указано, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из приведенных норм следует, что собственнику отдельного помещения в здании, во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Правовым критерием распространения режима общей долевой собственности на расположенные в здании лестницы, лестничные площадки, являются их предназначенность для обслуживания более одного помещения в здании, помещения в котором принадлежат нескольким собственникам.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из изложенного, пришли к правомерному выводу о том, что разрешение спора связано с определением правового режима спорных помещений, на которые распространяется режим общей долевой собственности, поскольку в силу закона собственнику отдельного нежилого помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в реестре прав.

С учетом изложенного выше, доводы кассационной жалобы о предъявлении требований к ненадлежащим ответчикам, являются необоснованными.

Доводы кассационной жалобы, являвшиеся предметом проверки судебных инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 3 апреля 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 апреля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Марсакова Н. А. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции В.Ю. Филатова