Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1387/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.

судей Булатовой Е.Е, Юдиной С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Департаменту социальной защиты населения, опеки и попечительства Орловской области о признании права на дополнительное материальное обеспечение

по кассационной жалобе представителя ФИО2 - Дёминова ФИО4

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда N33-2430/2019 от 21 августа 2019 года, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к Департаменту социальной защиты населения, опеки и попечительства Орловской области о признании права на дополнительное материальное обеспечение.

Решением Советского районного суда от 17 июня 2019 года N2-803/2019 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 21 августа 2019 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

В поданной в ФИО3 кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителя ФИО2 - Дёминовым Н.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 21 августа 2019 года, как незаконного, и оставления в силу решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанцией по делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является пенсионером по старости.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлся депутатом ФИО1 "адрес" Совета народных депутатов на постоянной профессиональной основе.

В октябре 2016 года ФИО2 обратился в Департамент социальной защиты населения, опеки и попечительства ФИО1 "адрес" с заявлением о назначении ему дополнительного материального обеспечения в виде ежемесячной денежной выплаты, поскольку избирался депутатом законодательного (представительного) органа государственной власти ФИО1 "адрес" и замещал данную должность не менее трех лет.

Письмом Департамента социальной защиты населения, опеки и попечительства ФИО1 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в назначении выплаты, поскольку истец достиг пенсионного возраста не в период осуществления им полномочий депутата.

Признавая решение суда ФИО3 инстанции об удовлетворении иска не соответствующим требованиям закона и подлежащим отмене и принимая по делу новое решение об отказе в их удовлетворении, судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда исходила из того, что с ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Закон ФИО1 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-ОЗ "О внесении изменений в статьи 21 и 27.1 Закона ФИО1 "адрес" "О статусе депутата ФИО1 "адрес" Совета народных депутатов", в соответствии с которым часть 7 статьи 21 Закон ФИО1 "адрес" N-ОЗ изложена в новой редакции, согласно которой гражданин Российской Федерации, избиравшийся депутатом ФИО1 "адрес" Совета народных депутатов и замещавший данную должность на профессиональной постоянной основе не менее трех лет, достигший пенсионного возраста или потерявший трудоспособность в период осуществления им полномочий по указанной должности, имеет право на дополнительное материальное обеспечение в виде ежемесячной денежной выплаты за счет средств областного бюджета. Поскольку полномочия ФИО2 как депутата были прекращены ДД.ММ.ГГГГ, то к спорным правоотношениям подлежала применению часть 7 статьи 21 Закона N-ОЗ в редакции Закона ФИО1 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-ОЗ. ФИО2 на момент обращения с заявлением о назначении ему дополнительного материального обеспечения в виде ежемесячной денежной выплаты не соответствовал критериям, предъявляемым законом для назначения дополнительных социальных гарантий, а именно достиг пенсионного возраста, дающего право на назначение трудовой пенсии по старости, в 2004 году, то есть не в период осуществления полномочий депутата ФИО1 "адрес" Совета народных депутатов, следовательно, право на дополнительное материальное обеспечение в виде ежемесячной денежной выплаты за счет средств бюджета ФИО1 "адрес", предусмотренное ч. 7 ст. 21 Закон ФИО1 "адрес" N-ОЗ в редакции Закона ФИО1 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-ОЗ, у него не возникло.

В обжалуемом судебном постановлении приведено исчерпывающее толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование довода о наличии оснований для назначения дополнительного материального обеспечения в виде ежемесячной денежной выплаты истец ссылается на положения Постановления ФИО1 "адрес" Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N-ОС "Об утверждении Положения о порядке назначения и выплаты доплаты к трудовой пенсии по старости (инвалидности) депутату законодательного (представительного) органа государственной власти ФИО1 "адрес"", действовавшего до 2017 года и часть 7 статьи 21 Закон ФИО1 "адрес" N-ОЗ в редакции от 2014 г.

Согласно части 7 статьи 21 Закон ФИО1 "адрес" N-ОЗ "О статусе депутата ФИО1 "адрес" Совета народных депутатов" (в редакции, действовавшей в декабре 2014 года) гражданин Российской Федерации, избиравшийся депутатом ФИО1 "адрес" Совета народных депутатов и замещавший данную должность не менее трех лет, имеет право на дополнительное материальное обеспечение в виде ежемесячной денежной выплаты за счет средств областного бюджета.

Из буквального толкования данной нормы права с учетом содержания иных частей указанной статьи следует, что данное право имеет гражданин, который избирался депутатом, а не депутат. В декабре 2014 года и до 2016 года истец уже являлся депутатом, в связи с чем, право на дополнительное материальное обеспечение у истца в декабре возникнуть не могло.

Суждение заявителя о том, что Законом ФИО1 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-ОЗ "О статусе депутата ФИО1 "адрес" Совета народных депутатов" в редакции, действовавшей на момент обращения истца в Департамент, установлены дополнительные условия возникновения права на назначение выплаты, являются неверными.

Согласно п.3 раздела 2 "Условия назначения доплаты к трудовой пенсии" Положения о порядке назначения и выплаты доплаты к трудовой пенсии по старости (инвалидности) депутату законодательного (представительного) органа государственной власти ФИО1 "адрес", утвержденного постановлением ФИО1 "адрес" Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N-ОС (в редакции действовавшей в 2014 году), доплата к трудовой пенсии депутату устанавливается независимо от того, в какой период своей трудовой деятельности он был депутатом. То есть на момент избрания на должность депутата гражданин должен быть трудоспособен.

В период замещения должности депутата ФИО2 уже не осуществлял трудовую деятельность, поскольку приобрел право на пенсию ДД.ММ.ГГГГ.

Довод кассационной жалобы о неправомерности применения закона в редакции, действовавшей на момент подачи истцом заявления в Департамент о назначении ежемесячной денежной выплаты является ошибочным.

Так согласно п. 7 Положения о порядке назначения и выплаты доплаты к трудовой пенсии по старости (инвалидности) депутату законодательного (представительного) органа государственной власти ФИО1 "адрес", утвержденного постановлением ФИО1 "адрес" Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N-ОС, днем обращения за назначением доплаты к трудовой пенсии считается день регистрации заявления со всеми необходимыми документами, перечисленными в п. 10 настоящего Положения.

В соответствии с п. 9 Положения депутат подает письменное заявление на имя начальника управления социальной защиты населения Департамента здравоохранения и социального развития ФИО1 "адрес" с необходимыми документами (на момент возникших правоотношений - Департамент социальной защиты населения, опеки и попечительства ФИО1 "адрес" на основании ФИО1 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О структуре исполнительных органов государственной власти ФИО1 "адрес"").

Решение о назначении дополнительного материального обеспечения в виде ежемесячной денежной выплаты или об отказе в его назначении принимается управлением социальной защиты населения Департамента здравоохранения и социального развития ФИО1 "адрес" в 10-дневный срок со дня подачи заявления на основе рассмотрения представленных документов (п. 11).

Поскольку с заявлением о назначении дополнительного материального обеспечения в виде ежемесячной денежной выплаты ФИО2 обратился в Департамент социальной защиты населения, опеки и попечительства ФИО1 "адрес" в октябре 2016 г, Законом ФИО1 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-ОЗ, в редакции, действовавшей на момент обращения истца в Департамент не устанавливались дополнительные условия возникновения права на назначение ежемесячной денежной выплаты, а были уточнены данные условия (достижение пенсионного возраста или потеря трудоспособности в период осуществления полномочий депутата), ему правомерно было отказано в назначении указанной выплаты.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами ФИО3 и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебного акта, по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 21 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 - Дёминова ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: