Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1406/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Тарасовой С.М, Омаровой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1186/2019 по иску Леонтьева Сергея Федоровича к АО "Русская Телефонная Компания" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Леонтьева С.Ф. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 10 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 9 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М.; выслушав объяснения представителя Саврасовой Т.В, действующей по доверенности от 6 февраля 2019 г. в интересах Леонтьева С.Ф. и поддержавшей доводы кассационной жалобы; возражения представителя АО "Русская Телефонная Компания" по доверенности от 20 сентября 2019 г. Хрусталевой А.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Леонтьев С.Ф. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Русская Телефонная Компания" (далее - АО "РТК") о защите прав потребителей.

В иске указал, что 28 октября 2018 г. приобрел у ответчика смартфон Apple Iphone ХS MAX 64 GB стоимостью 91 890 руб, а также защитное стекло Onext Iphone ХS MAX 3D Full Giu стоимостью 1 199 руб.

Ссылаясь на проявившийся в товаре в процессе эксплуатации недостаток: нагревается, не работает камера, - на выводы досудебного исследования и на оставление ответчиком без удовлетворения его претензии, Леонтьев С.Ф. просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара - 91 890 руб, стоимость защитного стекла на товар - 1 199 руб, возмещение расходов по оплате досудебной экспертизы - 10 000 руб, почтовых расходов - 151, 53 руб, компенсацию морального вреда - 10 000 руб, неустойку с 10 ноября 2018 г. по день вынесения решения суда и по день фактического удовлетворения требования в размере 1 % в день.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 10 апреля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 9 июля 2019 г, исковые требования Леонтьева С.Ф. удовлетворены частично. С АО "Русская Телефонная Компания" (далее АО "РТК") в его пользу взысканы стоимость товара - 91 890 руб, возмещение расходов по оплате защитного стекла на товар - 1 199 руб, компенсация морального вреда - 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Леонтьев С.Ф. обязан возвратить АО "РТК" смартфон Apple Iphone ХS MAX 64 GB стоимостью 91 890 руб.

С АО "РТК" в пользу ООО "Саратовский региональный судебно-экспертный центр" взыскано возмещение расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, в размере 25 000 руб, в доход муниципального бюджета - государственная пошлина в размере 3 292, 67 руб.

В кассационной жалобе Леонтьев С.Ф. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, принятии нового решения об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения Кировского районного суда г. Саратова от 10 апреля 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 9 июля 2019 г.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 28 октября 2018 г. в магазине ответчика по адресу: "адрес", - был приобретен смартфон Apple Iphone ХS MAX 64 GB стоимостью 91 890 руб. и защитное стекло Onext Iphone ХS MAX 3D Full Giu стоимостью 1 199 руб. В процессе эксплуатации, в товаре появился недостаток: нагревается, не работает камера.

31 октября 2018 г. Леонтьев С.Ф, ссылаясь на проявление недостатка, направил по месту приобретения товара по адресу: "адрес", - претензию с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств, которая продавцом не была получена.

Обращаясь в суд с иском, Леонтьев С.Ф. представил выполненное ООО "Областной центр экспертиз" заключение от 17 января 2019 г, согласно которому в представленном на исследование телефоне не работает основная фото-видеокамера, дефект является производственным.

Согласно заключению назначенной по ходатайству ответчика и выполненной ООО "Саратовский региональный судебно-экспертный центр" судебной экспертизы, в представленном товаре имеется недостаток (дефект), заявленный в исковом заявлении: не работает основная фото-видео камера. Стоимость по устранению выявленного дефекта на момент проведения исследований по данным авторизованного сервисного центра ориентировочно может составить 7 350 руб, время устранения неисправности - от 3 до 45 дней, ориентировочное время, необходимое для выполнения указанных работ при наличии всех необходимых, технически исправных комплектующих, составит 1 час.

Оценив представленные доказательства, и руководствуясь статьями 309, 310, 450, 476, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что истцу был продан товар с недостатком производственного характера, в связи с чем удовлетворил заявленные требования о возврате стоимости товара и сопутствующего товара, возложив на Леонтьева С.Ф. обязанность по возврату смартфона продавцу.

В указанной части судебные постановления не обжалуется.

При этом, в соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей, продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Отказывая в требованиях о взыскании неустойки и штрафа, районный суд правомерно исходил из того, что истец не обращался с претензией к ответчику по указанному продавцом адресу. Из кассового чека следует, что юридическим адресом продавца и адресом для направления претензии является адрес: "адрес" (л.д. 12). Данный адрес также указан в выписке из ЕГРЮЛ в отношении АО "РТК".

Направление претензии по месту приобретения товара с учетом указания в кассовом чеке адреса для направления претензии обоснованно признано не свидетельствующим о добросовестности действий потребителя.

Таким образом, Леонтьев С.Ф, не представив товар на проверку качества, лишил ответчика возможности установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и разрешить вопрос по существу. Доказательств факта уклонения ответчика от принятия товара либо удовлетворения требований потребителя не представлены.

При таких обстоятельствах, исходя из положений пункта 4 статьи 1, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом того, что ответственность продавца за нарушение прав потребителя в виде взыскания неустойки и штрафа наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их взыскания.

С учетом того, что бремя доказывания причин возникновения недостатка товара лежит в рассматриваемом случае на продавце, производство досудебной экспертизы не признано в качестве необходимого условия для удовлетворения требований истца, как в досудебном, так и в судебном порядке.

При отсутствии на момент несения истцом расходов по оплате экспертного заключения спора с ответчиком относительно недостатка товара, ввиду его непредставления, необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования объективными доказательствами истцом не подтверждена. С учетом изложенного правомерным является вывод судебных инстанций об отсутствии оснований для возмещения стоимости самостоятельно организованного экспертного исследования.

Действующее законодательство, не возлагает на потребителя обязанность при обращении к продавцу либо с иском в суд подтвердить наличие недостатков в товаре исключительно путем предоставления заключения экспертизы или иным способом с участием третьих лиц. Требование истца о возврате стоимости товара удовлетворено ответчиком на основании проведенной по делу судебной экспертизы.

При отсутствии доказательств, свидетельствующих о необходимости несения почтовых расходов, также правомерным является вывод суда об отсутствии правовых оснований для их взыскания.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы нижестоящих судебных инстанций об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца с АО "РТК" неустойки по день вынесения решения и по день фактического исполнения обязательства, штрафа, стоимости досудебного исследования смартфона и возмещения почтовых расходов основанными на фактических обстоятельствах, требованиях норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, исходя из иной оценки доказательств, иного мнения о характере разрешения спора, что в силу статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы повторяют мотивы искового заявления и апелляционной жалобы, которые были проверены и получили надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в судебных постановлениях.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 10 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 9 июля 2019 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Леонтьева С.Ф. без удовлетворения.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции С.М. Тарасова