Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1429/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Филатовой В.Ю, Тарасовой С.М, с участием прокурора Юнусовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 25 октября 2019 года гражданское дело по иску Бурцевой В. Ж. к Государственному учреждению здравоохранения "Усманская межрайонная больница" о возмещении имущественного вреда, взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе Бурцевой В. Ж. на решение Усманского районного суда Липецкой области от 21 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, объяснения Бурцевой В.Ж. и ее представителя Бурцевой А.П, действующей на основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора Юнусовой А.И, полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Бурцева В.Ж. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению здравоохранения "Усманская межрайонная больница" (далее по тексту - ГУЗ "Усманская межрайонная больница") о возмещении имущественного вреда, взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования обоснованы тем, что в конце декабря 2018 года истцу стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ был поставлен диагноз - "данные изъяты", о котором истец своевременно не была уведомлена, возможные последствия диагноза не разъяснены. "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ у истца диагностировано "данные изъяты" заболевание, которое не могло развиться за непродолжительный период времени.

Полагает, что при оказании медицинской помощи врачами женской консультации ГУЗ "Усманская межрайонная больница" допущены нарушения правил оказания медицинской помощи, своевременно не была предупреждена о риске развития тяжкого заболевания. Записи в медицинской книжке о патронаже не соответствуют действительности.

Истец просила суд взыскать в свою пользу с ГУЗ "Усманская межрайонная больница" имущественный вред в размере 14776 руб, компенсацию морального вреда в сумме 10000000 руб.

Решением Усманского районного суда Липецкой области от 21 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 августа 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Бурцева В.Ж. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с нарушением норм материального права, допущенных при рассмотрении дела, ненадлежащей оценкой данной судами представленным доказательствам.

В возражениях на кассационную жалобу ГУЗ "Усманская межрайонная больница" просит принятые по делу судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 1998 года Бурцева В.Ж. наблюдалась в женской консультации ГУЗ "Усманская межрайонная больница".

После ДД.ММ.ГГГГ у Бурцевой В.Ж. было выявлено заболевание "данные изъяты"

В период ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на обследовании в хирургическом отделении ГУЗ "ЛООД", по результатам которого диагностировано "данные изъяты" заболевание "данные изъяты" С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Бурцева В.Ж. проходила лечение в ГУЗ "ЛООД".

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, подробного анализа представленных в материалы дела доказательств, действий медицинского персонала, осуществлявшего обследование и лечение истца с 2008 года, в том числе после выявленных патологий, мерах, направленных на доведение до истца информации о выявленной патологии, последствиях заболевания, а также действий Бурцевой В.Ж, исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о допущенных сотрудниками ответчика нарушениях правил оказания медицинской помощи, наличии причинной связи между действиями и наступившими последствиями, "данные изъяты", в результате установленного в 2015 году диагноза.

Согласно статье 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Судом, в соответствии с положениями статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание объяснения Бурцевой В.Ж, не оспаривавшей то обстоятельство, что результатами "данные изъяты" исследования не интересовалась, к работникам больницы для получения результатов не обращалась.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда, также указала о том, что в судебном заседании не нашел подтверждения факт ненадлежащего либо несвоевременного оказания медицинских услуг истцу сотрудниками больницы, что исключает основания для возложения на ответчика какой-либо ответственности.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанной правовой нормы для возложения ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что при разрешении споров о компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная "данные изъяты" и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной "данные изъяты", распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу частей 2, 3 статьи 98 Федерального закона "Об охране здоровья граждан в РФ" от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 части 5 статьи 19 указанного выше закона пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из системного анализа указанных правовых норм следует, что ответственность за вред, причиненный недостатками оказанной медицинской помощи, наступает при совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между этими двумя элементами. При этом на потерпевшего возложена обязанность по доказыванию обстоятельства подтверждающего факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно пункту 1 статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Таким образом, нарушение установленных в соответствии с законом порядка и стандарта оказания медицинской помощи, проведения диагностики, лечения, является нарушением требований к качеству медицинской услуги, нарушением прав в сфере охраны здоровья, что может рассматриваться как основание для компенсации потребителю морального вреда и возмещения убытков.

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в силу пункта 9 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей, на ответчиков распространяются положения данного законодательства, в том числе возлагающие обязанность по надлежащему исполнению обязательства.

Из представленных в материалы дела ответов, данных Управлением здравоохранения Липецкой области, следует, что в рамках служебной проверки, проводимой на основании обращения Бурцевой В.Ж, ГУЗ "Усманская межрайонная больница" представлены объективные данные о проведении неоднократных патронажей по результатам полученных "данные изъяты" исследований.

"данные изъяты"

Согласно ответу Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Липецкой области, на основе представленной ГУЗ "Усманская межрайонная больница" и ГУЗ "ЛООД" необходимой документации, специалистами больницы в период с июля 2016 года по сентябрь 2018 года предпринимались меры к направлению Бурцевой В.Ж. в ГУЗ "ЛООД" для проведения углубленного обследования с целью уточнения диагноза и определения тактики дальнейшего лечения. При наличии показаний для дополнительного обследования, в том числе в ГУЗ "ЛООД", прохождения ежегодного профилактического "данные изъяты" для установления окончательного диагноза недостаточно.

Суды первой и апелляционной инстанции, обоснованно исходили из того, что обязательство вследствие причинения вреда является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда, в связи с чем пришли к правильному выводу об отказе в иске.

Доводы кассационной жалобы, являвшиеся предметом проверки судебных инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Усманского районного суда Липецкой области от 21 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бурцевой В. Ж. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции В.Ю. Филатова