Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2019 г. по делу N 8Г-1431/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вознесенского "данные изъяты" к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Саратов" о возложении обязанности произвести перерасчет платы за газ, отопление дома, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Вознесенского "данные изъяты" на решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 20 марта 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 июня 2019 года, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, судебная коллегия

установила:

Вознесенский А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Саратов" о возложении обязанности произвести перерасчет платы за газ, отопление дома, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 20 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 июня 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Вознесенский А.А. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судами не допущены.

Судами установлено, что Вознесенскому А.А. на праве собственности принадлежит жилой "адрес" "адрес".

Газоснабжение указанного жилого дома осуществляется ООО "Газпром межрегионгаз Саратов".

В жилом доме истца установлен прибор учета газа СГБ G N, изготовленный 31 июля 2010 года, имеющий межповерочный интервал, на данный прибор учета срок очередной поверки истек 31 июля 2018 года.

ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" произвело начисление оплаты за газ за период с августа 2018 года по апрель 2019 года по нормативам потребления.

Полагая действия ответчика незаконными по начислению платы за газ по нормативу, за горячую воду при наличии в доме электрического бойлера, а также платы за отопление в летний период, истец обратился в суд с иском.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 539, 540, 543, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 2, 18 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", статей 2, 5, 9, 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549, Правилами N 354, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд исходил из того, что прибор учета с момента истечения межпроверочного интервала проверки признается вышедшим из строя, а расчет за потребленный газ осуществляется на основании нормативов потребления. В случае отсутствия в жилом помещении прибора учета, газоснабжающая организация вправе производить расчет потребленного газа равномерно в течение календарного года. Оснований для применения норматива 11, 5 куб.м на человека не имеется, поскольку в доме истца отсутствует газовый водонагреватель и централизованное горячее водоснабжение.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах.

Само по себе несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и в силу статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 20 марта 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вознесенского "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова