Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1472/2019

N 88-1075/2019

г. Саратов

4 декабря 2019 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Улитиной Е.Л, рассмотрев гражданское дело N2-5399/2019 по иску Зохрабова ФИО2 к Иманилову ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, по кассационной жалобе ФИО5 ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, установил:

Зохрабов Э.А. оглы обратился с иском к Иманилову А.И. о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб. и обращении взыскания на заложенное имущество должника - долю в уставном капитале ООО "Специализированный застройщик "Комфортинвест".

Одновременно с подачей искового заявления подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Межрайонной ИФНС России N по "адрес" осуществлять государственную регистрацию изменений, вносимых в сведения Единого государственного реестра юридических лиц, в отношении ООО "Специализированный застройщик "Комфортинвест".

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 7 июня 2019 г. по делу приняты заявленные стороной истца меры по обеспечению иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Одинцовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Зохрабову Э.А. ФИО2 отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной ИФНС России N по "адрес" осуществлять государственную регистрацию изменений, вносимых в сведения Единого государственного реестра юридических лиц, в отношении ООО "Специализированный застройщик "Комфортинвест".

В кассационной жалобе Зохрабов Э.А. ФИО2 просит отменить апелляционное определение, так как частная жалоба, поданная за пределами срока на обжалование, рассмотрена судом апелляционной инстанции без заявленного и разрешенного ходатайства о восстановление процессуального срока. Кроме того, считает, что судом апелляционной инстанции необоснованно установлена несоразмерность обеспечительных мер заявленным требованиям, выводы суда о наличии злоупотребления правом не находят своего подтверждения в материалах дела и не входят в предмет доказывания по спору.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для его отмены в кассационном порядке.

В силу ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что Зохрабов Э.А. оглы обратился в суд с иском к Иманилову А.Ш. о взыскании долга по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 500 000 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество должника - долю в размере 30 % от уставного капитала в ООО "Специальный застройщик "Комфортинвест".

Одновременно с подачей искового заявления было подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Межрайонной ИФНС России N по "адрес" осуществлять государственную регистрацию изменений, вносимых в сведения Единого государственного реестра юридических лиц, в отношении ООО "Специализированный Застройщик "Комфортинвест".

Определением судьи по делу приняты заявленные истцом меры по обеспечению иска.

С данным выводом не согласился суд апелляционной инстанции, указав на отсутствие оснований в применении испрашиваемых обеспечительных мер.

Так, согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Частью 1 ст. 140 ГПК РФ предусмотрено, что мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия.

Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права истца на те случаи, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда непринятие этих мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, судья должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, ее соразмерность, и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела, истцом ставился вопрос о запрете Межрайонной ИФНС России N по "адрес" осуществлять государственную регистрацию изменений, вносимых в сведения Единого государственного реестра юридических лиц, в отношении ООО "Специализированный застройщик "Комфортинвест" до момента вступления в силу решения суда.

Отменяя определение суда ФИО3 инстанции о принятии испрашиваемой обеспечительной меры, суд апелляционной инстанции указал на нарушение вышеуказанных процессуальных норм при принятии определения, постановленного в отсутствие мотивировки, без учета предмета и обоснований заявленных истцом требований, без учета того, что общество не является участником в спорных материальных отношениях, а удовлетворенные обеспечительные меры затрагивают хозяйственную деятельность общества в целом, предполагая запрет всех изменений в сведения ЕГРЮЛ.

Оснований не согласиться с принятым по делу апелляционным определением не имеется.

Доводы жалобы о необоснованности вывода суда апелляционной инстанции о несоразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям, направлены на собственную оценку обстоятельств настоящего спора и не являются основанием для отмены судебного постановления, так как не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права.

Подлежит отклонению и ссылка в жалобе на рассмотрение судом частной жалобы, поданной за пределами срока на обжалование определения о принятии мер по обеспечению иска.

Как следует из материалов дела, определение о принятии обеспечительных мер вынесено ДД.ММ.ГГГГ без извещения лица, подавшего частную жалобу. Частная жалоба от представителя ООО "Специализированный Застройщик "Комфортинвест" на указанное определение поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что обществу о принятом определении стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ, то частная жалоба в соответствии с положениями ч.2 ст.145 ГПК РФ подана в установленный законом срок.

Постановленное по делу апелляционное определение об отмене обеспечительных мер принято в соответствии с требованиями закона. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для его отмены в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Зохрабова ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Е.Л. Улитина