Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1518/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Филатовой В.Ю, Тарасовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 28 октября 2019 года гражданское дело по иску дачного некоммерческого партнерства "Опушкино-2" к Ильиной Е. Е. о взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе Ильиной Е. Е. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

дачное некоммерческое партнерство (далее - ДНП) "Опушкино-2" обратилось в суд с иском к Ильиной Е.Е. о взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования обоснованы тем, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок на территории, обслуживание которой осуществляет истец. Ильина Е.Е. членом партнерства не является, однако пользуется созданной ДНП инфраструктурой, за пользование которой плату не вносит, от заключения договора на пользование объектами инфраструктуры уклоняется.

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение за период с 9 января 2014 года по 1 ноября 2018 года в размере 83000 руб.

Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 26 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований ДНП "Опушкино-2" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июля 2019 года решение суда от 26 февраля 2019 года отменено, постановлено новое решение, которым с Ильиной Е.Е. в пользу ДНП "Опушкино-2" взыскано неосновательное обогащение за пользование инфраструктурой в размере 83000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2690 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ильина Е.Е. просит апелляционное определение отменить по тем основаниям, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора нарушены нормы материального и процессуального права, дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам.

В возражениях на кассационную жалобу представитель СНТ "Здоровье-1" просит решение суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДНП "Опушкино-2" является основанной на членстве некоммерческой организацией, учрежденной гражданами для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных настоящим Уставом.

Согласно пункту 3.1 Устава, партнерство учреждено для содействия его членам в целях реализации их прав на получение дачных земельных участков, обустройства дачных земельных участков, последующей эксплуатации дачных земельных участков, входящих в единый дачный комплекс, выращивание плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также в осуществлении функций, обеспечивающих достижение управленческих и социальных целей, защиту прав и охраняемых законом интересов членов партнерства, содействие в решении общих социально-хозяйственных задач ведения дачного хозяйства.

Основными целями деятельности ДНП "Опушкино-2" являются, в том числе: содействие в обеспечении управления территорией, в пределах которой находятся индивидуальные земельные участки партнерства и его членов, и прилегающей к ним территории используемой для обеспечения деятельности дачников, ее обслуживания и эксплуатации в интересах членов партнерства и лиц, ведущих на территории партнерства дачное хозяйство в индивидуальном порядке на основании заключенных с ними договоров, содействие в организации работ по благоустройству и озеленению территории партнерства, содействие в развитии инженерно-технической (прокладка линий электропередач, газо и водоснабжения, дорожное строительство и т.д.), содействие в ремонте и содержании объектов общего пользования за счет средств партнерства, как собственными силами партнерства, так и силами подрядных организаций и индивидуальных предпринимателей, привлекаемых для целей на основе гражданско-правовых договоров (пункт 3.2 Устава).

Согласно пункту 6.1 Устава в качестве одного из источников формирования имущества партнерства устанавливаются следующие виды взносов членов партнерства: вступительные взносы, членские взносы, целевые взносы.

В соответствии с пунктом 6.9 Устава порядок внесения взносов и платежей, предусмотренных законодательством и настоящим Уставом партнерства, а также ответственность членов партнерства за нарушение обязательств по их внесению, определяются решением общего собрания и Положением о порядке внесения взносов и платежей, утвержденных общим собранием.

Граждане на территории партнерства вправе вести дачное хозяйство в индивидуальном порядке (пункт 12.1 Устава).

На основании пункта 12.2 Устава граждане, ведущие дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории партнерства, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования партнерства за плату на условиях договоров, заключенных с партнерством в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов партнерства.

ДНП "Опушкино-2" является правообладателем земельного участка с кадастровым номером N, площадью 62002 кв.м, находящимся по адресу: "адрес".

Ильиной Е.Е. на праве собственности принадлежит земельный участок N с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес". Членом ДНП "Опушкино-2" ответчик не является.

Из содержания проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы следует вывод о невозможности определения (установления) местоположения границ всей территории ДНП "Опушкино-2" из-за отсутствия документации по планировке территории и проекта межевания территории и, как следствие, установить находится ли земельный участок ответчика на территории ДНП, не представляется возможным.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, принимая во внимание выводы, изложенные в заключении экспертизы, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств нахождения земельного участка ответчика на территории ДНП, а также документов, подтверждающих наличие объектов инфраструктуры, принадлежащих истцу и используемых ответчиком.

С таким решением не согласился суд апелляционной инстанции, который с учетом положений статей 8, 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (в ранее действовавшей редакции), статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что земельный участок ответчика находится на территории партнерства, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Определяя размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию, судебная коллегия, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, закона подлежащего применению по данному делу, исходила из того, что размер оплаты за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования может складываться из суммы оплат членского и целевого взносов, поскольку указанные взносы направлены на содержание, приобретение (создание) объектов общего пользования, которыми впоследствии пользуются лица, не являющиеся членами ДНП, указанные расходы установлены решениями общих собраний, не оспоренных в установленном законом порядке, взимаются на обеспечение содержания объектов общей инфраструктуры.

Суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что принадлежащий ответчику земельный участок соответствует виду разрешенного использования, находится в границах ДНП "Опушкино-2", в связи с чем отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка и объектов общего пользования, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Из системного толкования Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" следует, что общей территорией ДНП является исходный земельный участок, обладающий следующими отличительными признаками: исходный участок должен быть предоставлен с некоммерческой целью (для организации коллективного садоводства или огородничества) для создания ДНП; исходный участок должен быть разделен градостроительной документацией на земельные участки, предназначенные для предоставления членам ДНП, и на земельный участок общего пользования; приобретение участков (как возмездное, так и безвозмездное), выделенных из исходного, происходит по решению членов партнерства, а какое-либо отчуждение земельных участков общего пользования законодательно запрещено.

Наличие общего имущества у собственников нескольких жилых домов, объединяющихся в партнерство, не является обязательным условием такого объединения; достаточным условием для этого может быть наличие общих границ земельных участков и расположенных в этих границах сетей инженерно-технического обеспечения и других элементов инфраструктуры, предназначенных для обслуживания более чем одного жилого дома, при этом целью объединения может быть, в частности, организация предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся жилыми домами, достижение иных общих для всех таких лиц целей.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе содержание заключения эксперта, обоснованно указал на нахождение земельного участка ответчика на территории ДНП "Опушкино-2", поскольку земельный участок ответчика ограничивается земельными участками, относящимися к землям общего пользования, находящимся в собственности истца и обслуживаемых ДНП "Опушкино-2".

Выводы эксперта, принятые судом первой инстанции, с учетом имеющихся доказательств не свидетельствуют о том, что спорный земельный участок не входит в границы территории ДНП "Опушкино-2", поскольку выводы эксперта констатируют отсутствие у истца установленной действующим законодательством территории, что в силу приведенных выше обстоятельств не ограничивает собственников недвижимости в праве создавать партнерство в отведенных ранее границах без документального оформления.

Таким образом, партнерство, объединяя рядом расположенные объекты недвижимости, сформировано на определенной территории, которая имеет установленные границы, в рамках данной территории существует взаимосвязанная инфраструктура, предназначена для обслуживания более чем одного жилого дома.

Земельный участок, принадлежащий ответчику, входит в состав имущественного комплекса партнерства, имеющего единую инфраструктуру, в его составе имеются элементы инфраструктуры, предназначенные для обслуживания и обеспечения коммунальными услугами жилых домов; собственниками домов совместно, посредством созданного ими партнерства, организуется предоставление соответствующих услуг, охрана, уход за территорией, на которой расположены жилые дома.

По изложенным выше основаниям, доводы кассационной жалобы в указанной части являются необоснованными.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций не имеется, поскольку взысканные с Ильиной Е.Е. денежные средства являются платой за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений статей 1 и 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (в ранее действовавшей редакции), установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов некоммерческого объединения граждан и не связывается с членством в таком объединении. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет объединение (товарищество, кооператив), являются обязательными платежами.

Согласно абзацу 7 статьи 11 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" членские взносы - денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 17 декабря 2009 года N 1662-О-О, положения абзаца 1 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца 3 того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке (абзац 2 пункт 2 статья 8 Закона).

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения (абзац 4 пункт 2 статья 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан").

Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу требований статьи 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Судебная коллегия правильно исходила из того, что отсутствие договора с ответчиком, обязанность по заключению которого является двусторонней и лежит на обеих сторонах, не влияет на отношения собственника земельного участка и партнерства и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной действующим законодательством обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования ДНП путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены вступившего в законную силу судебного постановления, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ильиной Е. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции В.Ю. Филатова