Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1520/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Филатовой В.Ю, Тарасовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 28 октября 2018 года гражданское дело по иску Ханиной И. Г. к публичному акционерному обществу "ВТБ" о признании обязательств по договору кредитования исполненными, возложении обязанности возвратить паспорт транспортного средства, взыскании компенсации морального вреда, внесении изменений в кредитную историю по кассационной жалобе Ханиной И. Г. на решение Калужского районного суда Калужской области от 29 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 15 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, объяснения Ханиной И.Г, поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Ханина И.Г. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу (далее - ПАО) "ВТБ" о признании обязательств по договору кредитования исполненными, возложении обязанности возвратить паспорт транспортного средства, взыскании компенсации морального вреда, внесении изменений в кредитную историю.

Исковые требования обоснованы тем, что 23 мая 2015 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого предоставлены денежные средства в размере 334552 руб. для приобретения автомобиля, сроком на 36 месяцев. В период времени с 25 июня 2015 года по 19 августа 2016 года истец оплатила по кредитному договору денежные средства в размере 404800 руб, оставшаяся часть денежных средств в размере 24552 руб. являлась платой по договору страхования. В связи с тем, что Ханина И.Г. оспаривала условия договора в части обязательного заключения договора страхования, 19 августа 2016 года истец обратилась в ПАО "ВТБ" с просьбой приостановить выплаты по кредиту.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 6 Калужской области в удовлетворении заявленных Ханиной И.Г. требований было отказано.

1 апреля 2017 года истец внесла денежные средства в размере 23000 руб. и 10 мая 2017 года уплатила 2300 руб, в связи с чем обязательства по кредитному договору исполнены досрочно.

Банк отказал в удовлетворении заявления истца о выдаче оригинала паспорта транспортного средства на автомобиль, по причине наличия задолженности по договору, что нарушает права Ханиной И.Г.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 29 ноября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 15 апреля 2019 года, в удовлетворении исковых требований Ханиной И.Г. - отказано.

В кассационной жалобе Ханина И.Г. просит решение суда первой и апелляционной инстанций отменить, удовлетворить заявленные требования. Обосновывая доводы жалобы, выражает несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств исполнения обязательств, которые не соответствуют нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам. Ссылается на ненадлежащую оценку данную судами представленным доказательствам. Указывает о том, что кредитная организация не поставила в известность истца о предположительно имеющейся задолженности.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании заключенного 23 мая 2016 года между ПАО "ВТБ" и Ханиной И.Г. кредитного договора N, заемщику предоставлены денежные средства в размере 334552 руб. сроком на 36 месяцев с взиманием процентов за пользование денежными средствами по ставке 19, 9 % годовых.

Во исполнение условий договора банком обязательства по предоставлению денежных средств исполнены в полном объеме.

В соответствии с положениями кредитного договора Ханина И.Г. обязалась погашать кредит и уплачивать начисленные проценты.

Заключив кредитный договор, стороны согласились с его условиями, определив, что правоотношения возникли из этого договора, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данного договора.

На основании подпункта 28 пункта 1 договора заемщик поручил банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита перечислить денежные средства в размере 310000 руб. в ООО "Дженсер Люберцы" за приобретенный автомобиль, денежные средства в размере 24552 руб. перечислить в качестве оплаты по договору страхования жизни заемщика в ООО СК "Кардиф".

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 6 Калужского судебного района Калужской области от 13 декабря 2016 года, Ханиной И.Г. отказано в удовлетворении исковых требований к ПАО "ВТБ" о признании условий кредитного договора в части страхования автокредита от несчастных случаев и болезней недействительными, признании обязательств по кредитному договору исполненными в части суммы 24552 руб. по договору страхования, взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных по договору страхования.

С 25 июля 2016 года истец не вносила платежи по кредитному договору и после вступления в законную силу решения мирового судьи от 13 декабря 2016 года в счет исполнения обязательств по кредитному договору внесены денежные средства в размере 25300 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Калужского областного суда, руководствуясь положениями статей 309, 329, 408, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что Ханиной И.Г. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, нарушаются сроки возврата денежных средств, доказательств надлежащего исполнения обязательств истцом не представлено, обеспеченное по договору обязательство в виде залога не прекращено, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов доводы жалобы о том, что кредитная организация не поставила истца в известность о предположительно имеющейся задолженности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк, или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 315 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.

В силу статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" информация о наличии просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) направляется заемщику бесплатно способом и в срок, которые предусмотрены договором потребительского кредита (займа), но не позднее семи дней с даты возникновения просроченной задолженности.

Обращаясь в суд с иском, истец приложила уведомление ПАО "ВТБ" на имя Ханиной И.Г. от 4 октября 2016 года о необходимости погашения просроченной задолженности, в котором банк сообщает о задолженности, размере задолженности, предлагает погасить долг, разъясняет последствия неисполнения обязательств.

Таким образом, в силу требований закона и условий договора банк сообщил заемщику об образовавшейся задолженности по кредитному договору, тогда как Ханина И.Г, у которой на основании договора возникли обязательства перед банком, действуя добросовестно должна надлежащим образом исполнить данное обязательство в соответствии с его условиями и в установленный договором срок.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Судами на основе исследования и анализа представленных доказательств установлено, что Ханина И.Г. ненадлежащим образом исполняла обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность, и данное обстоятельство не свидетельствует о наличии оснований для передачи паспорта транспортного средства истцу.

Вопреки доводам Ханиной И.Г, изложенным в судебном заседании суда кассационной инстанции, судом первой инстанции нарушений положений статьи 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 29 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 15 апреля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ханиной И. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции В.Ю. Филатова