Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1530/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Тарасовой С.М, Омаровой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-350/2019 по иску Попова В.В. к САО "ВСК" о признании недействительным соглашения, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 05 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 16 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Попов В.В, обратившись в суд, просил признать недействительным заключенное с САО "ВСК" соглашение об урегулировании страхового случая, взыскать с САО "ВСК" страховое возмещение в размере 324 000 руб, неустойку - 123 500 руб, компенсацию морального вреда - 10 000 руб, штраф, возмещение расходов по оплате независимой экспертизы - 8 000 руб, расходов по дефектовке автомобиля - 1 350 руб, по оплате услуг представителя - 10 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 05 марта 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 16 июля 2019 г, исковые требования Попова В.В. удовлетворены частично.

Признано недействительным соглашение об урегулировании страхового случая от 19 ноября 2018 г, заключенное между Поповым В.В. и САО "ВСК".

С САО "ВСК" в пользу Попова В.В. взыскано возмещение расходов, обусловленных наступлением страхового случая, в размере 13 185, 75 руб, неустойка - 2 488, 92 руб, компенсация морального вреда - 2 000 руб, возмещение судебных расходов - 300 руб, а также в бюджет муниципального образования город Пенза - госпошлина в размере 627 руб.

В кассационной жалобе САО "ВСК" ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке решения Ленинского районного суда г. Пензы от 05 марта 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 16 июля 2019 г.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в связи с повреждением 12 ноября 2018 г. принадлежащего Попову В.В. автомобиля Lexus RX N в результате дорожно-транспортного происшествия он, располагая счетом на оплату восстановительного ремонта в сертифицированной сервисной организации в сумме 368 995 руб, 19 ноября 2018г. обратился в САО "ВСК", где была застрахована его гражданская ответственность.

В тот же день транспортное средство было осмотрено ответчиком, произошедшее событие признано страховым случаем, между сторонами подписано соглашение об урегулировании страхового случая, на основании которого 26 ноября 2018 г. страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 75 000 руб.

5 декабря 2018 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой, ссылаясь на результаты проведенной ИП Самохиным А.В. независимой экспертизы, просил произвести доплату страхового возмещения в размере 325 000 руб, выплатить утрату товарной стоимости в размере 13 185, 75 руб.

Сообщением от 6 декабря 2018 г. САО "ВСК" в удовлетворении претензии отказало, ссылаясь на наличие заключенного между сторонами соглашения об урегулировании страхового случая.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что истец, имея намерение получить от страховщика направление на восстановительный ремонт своего автомобиля, располагая счетом о стоимости ремонта в 368 995 руб, подписал 19 ноября 2018 г. соглашение об ограничении страхового возмещения суммой в 75 000 руб. под влиянием заблуждения относительно его существенных условий. При этом суд, указывая на наличие в действиях страховщика признаков недобросовестности, принял во внимание, что соглашение подписано до проведения осмотра поврежденного транспортного средства, до сведения истца не были доведены содержание соглашения и его правовые последствия.

При таких обстоятельствах судебные инстанции в соответствии с положениями части 1 статьи 178, статьи 1064, пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г.N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) правомерно признали подлежащим удовлетворению требование о признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая от 19 ноября 2018 г.

Изложенное в кассационной жалобе несогласие с таким выводом судебных инстанций по существу сводится к иной оценке представленных сторонами доказательств, что в силу статей 379.7 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства по делу и давать свою оценку доказательствам.

Поскольку, как установлено судом, договор обязательного страхования гражданской ответственности с причинителем вреда был заключен 27 апреля 2017 г, и Попов В.В. имел право на получение страхового возмещения в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в чем истцу в силу причин, изложенных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, отказано не было, отказ в удовлетворении претензии был обусловлен наличием названного выше соглашения от 19 ноября 2018 г, то суд правомерно указал, что способом восстановления нарушенного права является понуждение ответчика выдать направление на ремонт и только в случае отказа в его выдаче истец вправе требовать выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Судебные постановления по делу в части отказа во взыскании страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта в рассматриваемой кассационной жалобе не оспариваются.

При этом судом правомерно признано подлежащим удовлетворению требование о взыскании страхового возмещения в размере утраты товарной стоимости автомобиля. Судебные инстанции правомерно указали, что согласно правовой позиции, изложенной в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости. Она подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Взыскивая неустойку за несоблюдение срока выплаты истцу величины утраты товарной стоимости за период с 26 декабря 2018 г. по 10 января 2019 г. в размере 2 488, 92 руб, судебные инстанции правомерно исходили из того, что претензия, направленная истцом 4 декабря 2018 г. также содержала требование о выплате утраты товарной стоимости, в ее удовлетворении в ответе от 6 декабря 2018 г. отказано.

При этом сведения об обстоятельствах, свидетельствующих о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, в материалах дела отсутствуют, с связи с чем доводы кассационной жалобы о неприменении при разрешении спора положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии ходатайства представителя ответчика об этом не свидетельствуют о нарушении норм материального права.

Установив факт нарушения прав истца, в том числе как потребителя оказываемых ответчиком услуг, судебные инстанции обоснованно признали наличие предусмотренных статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" правовых оснований для взыскания в пользу Попова В.В. компенсации морального вреда.

Перечисление истцу 75 000 руб, определенных соглашением, признанным судом недействительным, правомерно не признано в качестве исполнения решения суда в части взысканной суммы утраты товарной стоимости, неустойки и компенсации морального вреда, поскольку названная сумма имеет другое назначение, перечислена в счет исполнения признанной недействительной сделки. При этом страховая компания не лишена возможности истребовать данную сумму у Попова В.В.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец действовал недобросовестно, не подтверждены материалами дела.

Судебные постановления по делу соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, требованиям норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 05 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 16 июля 2019 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции С.М. Тарасова