Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1546/2019

N 88-1469/2019

г. Саратов

27 декабря 2019 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тарасовой С.М.

рассмотрел гражданское дело N 2-5/2018 по иску Вагина Г.А. к ООО "УК "Котельники", АО "Мособлэнерго" о возмещении материального ущерба, судебных расходов

по кассационной жалобе АО "Мособлэнерго" на решение мирового судьи судебного участка N 120 Люберецкого судебного района Московской области от 18 июля 2018 г. и апелляционное определение Люберецкого городского суда Московской области от 23 апреля 2019 г.

установил:

Вагин Г.А, обратившись в суд с иском, просил взыскать с ООО "УК "Котельники" стоимость ремонта посудомоечной машины - 12 400 руб, замены ресивера - 4 500 руб, нового роутера - 1 099 руб, возместить расходы по оплате услуг эксперта - 15 200 руб.

В иске указал, что 3 мая 2017 г. в его квартире по адресу: Московская область, г. "адрес", мкр. "адрес", д. "адрес", кв "адрес", - произошел скачек электрического напряжения, в результате чего перестали работать посудомоечная машина, роутер и спутниковый ресивер.

Определением мирового судьи судебного участка N 120 Люберецкого судебного района Московской области от 11 декабря 2017 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО "Мособлэнерго".

Решение мирового судьи судебного участка N 120 Люберецкого судебного района Московской области от 18 июля 2018 г. с учетом дополнительных решений того же мирового судьи от 13 сентября 2018 г. и от 15 января 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Люберецкого городского суда Московской области от 23 апреля 2019 г, исковые требования Вагина Г.А. удовлетворены частично.

В его пользу с АО "Мособлэнерго" взысканы возмещение материального ущерба - 17 999 руб, расходов по оплате проведения экспертизы - 15 200 руб, компенсация морального вреда - 500 руб, а также в доход г.о. Котельники Московской области - государственная пошлина в размере 720 руб.

В удовлетворении исковых требований к ООО "УК "Котельники" отказано.

В кассационной жалобе АО "Мособлэнерго ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, принятии нового судебного акта об отказе в заявленных к нему исковых требованиях.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела допущены не были.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 3 мая 2017 г. в квартире N "адрес" в доме по адресу: Московская область, г. "адрес", мкр. "адрес" д. "адрес", - произошел скачек напряжения, в результате чего принадлежащие истцу посудомоечная машина, роутер и спутниковый ресивер пришли в негодность.

Из акта от 4 мая 2017 г. следует, что 3 мая 2017 г. с 18 часов в круглосуточную диспетчерскую службу, ООО "УК Котельники" и на мобильный телефон начальника ЖЭУ мкр. "Покровский" начали поступать заявки и жалобы жителей домов "адрес" мкр. "адрес" "адрес" г. "адрес" об аварийной ситуации в электроснабжении их квартир. В 18 часов 13 мин ООО "УК Котельники" дало заявку диспетчеру АО "Мособлэнерго" филиал "Дзержинские электрические сети" на устранение аварии во внешних сетях электроснабжения указанных жилых домов. В жилые дома были направлены инженер и электромонтёр ЖЭУ "Покровский" для выяснения причин поступающих от жалоб.

В результате обследования и проведения измерений выявлено: напряжение между фазами на вводах в указанные жилые дома составляет 380-400 В (в норме); напряжение фаза-ноль составляет 340-380 В, что превышает нормальное значение более чем в 1, 5 раза. Таким образом, на вводах вводно-распределительных устройств указанных жилых домов возникло перенапряжение.

Согласно заключению судебной электротехнической экспертизы, бытовая техника истца повреждена вследствие перенапряжения на вводах вводно-распорядительных устройств (на кабельных наконечниках кабелей, питающих жилые дома "адрес" мкр. "адрес" "адрес" г. "адрес" в точках их присоединения), в результате повреждения кабельной линии от РТП-5 до дома N "адрес". Причиной возникновения неисправностей техники не могли стать нарушения истцом правил, норм и технического регламента ее эксплуатации. Причиной перенапряжения входного напряжения в квартире N "адрес" явился существенный перекос фаз в трехфазной сети. При этом, в фазе, поступающей в квартиры дома N 4, напряжение значительно превысило допустимое значение, перекос фаз возник из-за обрыва нулевого рабочего проводника в кабельной линии, проложенной от РТП-5 к распределительной коробке в подвале дома N "адрес" "адрес".

Таким образом, имеется прямая причинно-следственная связь между обрывом нулевого рабочего провода в кабельной линии от РТП-5 к распределительной коробке в подвале "адрес", перенапряжением в ВРУ-0, 4 кВ домов "адрес" и выходом из строя техники истца.

Оценив экспертное заключение ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" в совокупности с другими доказательствами как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что безусловным фактором одновременного появления перенапряжения на входах нескольких домов является обрыв нулевого рабочего провода в кабельной линии, питающей указанные жилые дома и находящейся в зоне ответственности АО "Мособлэнерго" филиал "Дзержинские электрические сети". Истец является потребителем электроэнергии, находящийся на обслуживании в Южном территориальном отделении ОАО "Мосэнергосбыт" и подключенной к Дзержинским электрическим сетям АО "Мособлэнерго".

При таких обстоятельствах судебные инстанции обоснованно признали АО "Мособлэнерго" надлежащим ответчиком по делу, который в силу статей 15, 540, 547, 542, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", части 1 статьи 38 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" несет ответственность за ненадлежащее энергоснабжение названных жилых домов, в том числе квартиры истца.

Объем причинения имущественного вреда истцу ответчиками не оспаривался.

Доводы АО "Мособлэнерго" о том, что причиной возникновения неисправностей бытовой техники истца явилось отсутствие соединения нулевого защитного проводника с главной заземляющей шиной (заземляющего устройства) признаны не подтвержденными материалами дела, и в качестве надлежащего ответчика по делу должно быть признано ООО УК "Котельники" были предметом проверки и судебной оценки, правомерно отклонены как не основанные на материалах дела и не подтвержденные доказательствами.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств. Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Судебные постановления по делу соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе предусматривающих порядок сбора, исследования и оценки доказательств.

Доводы кассационной жалобы повторяют мотивы возражений на иск и апелляционной жалобы, которые были предметом проверки и надлежащей судебной оценки, нашедшей отражение в судебных постановлениях.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 120 Люберецкого судебного района Московской области от 18 июля 2018 г. и апелляционное определение Люберецкого городского суда Московской области от 23 апреля 2019 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Мособлэнерго" - без удовлетворения.

Судья Подпись Тарасова С.М.

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции С.М. Тарасова