Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1551/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Булатовой Е.Е, Юдиной С.В.

с участием прокурора ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 2-2492/2018 по иску ФИО1 к Управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Королёв Московской области о признании заключения служебной проверки и приказа об увольнении со службы в органах внутренних дел незаконными, восстановлении на службе и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Королевского городского суда Московской области N2-2492/2018 от 28 ноября 2018 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда N33-10050/2019 от 8 апреля 2019 года, которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, выслушав заключение прокурора ФИО5, полагавшего обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Королёв Московской области о признании заключения служебной проверки и приказа об увольнении со службы в органах внутренних дел незаконными, восстановлении на службе и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Решением Королевского городского суда Московской области от 28 ноября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами ФИО2 и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 с июня 2008 года проходила службу в органах внутренних дел, с декабря 2017 года занимала должность оперуполномоченного отдела уголовного розыска УМВД России по городскому округу Королёв.

Приказом начальника ГУ МВД РФ по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N л/с контракт с ФИО1 расторгнут за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел и она уволена из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Приказ УМВД N л/с об увольнении ФИО1 со службы по указанному основанию издан ДД.ММ.ГГГГ. В это же день истец ознакомлена с указанными приказами под роспись, ей выдана трудовая книжка.

Основанием для увольнения ФИО1 послужило заключение служебной проверки, в ходе которой установлено, что в ОП УМВД России по городскому округу Королёв ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано обращение ФИО6 (КУСП ОП N), согласно которого последний просил принять меры в отношении лица, реализовавшего ему подложный полис "КАСКО".

В ходе проведения проверки, проведенной УСБ ГУ МВД России по "адрес", установлено, что полис ФИО6 продал ФИО7, который ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и ФИО1 доставлялся в ОП УМВД. При доставлении в отношении ФИО7 применялись специальные средства (наручники), без участия понятых был составлен протокол осмотра места происшествия, в рамках которого у ФИО7 изъяты находящиеся при нем предметы и документы. При этом документов о доставлении или задержании в рамках административного либо уголовно-процессуального законодательства ФИО8 и ФИО1 и иными сотрудниками ОП УМВД в отношении ФИО7 не составлялось. Кроме того, комиссией, проводившей служебное расследование было установлено, что ФИО1 против воли задержанного ФИО7 взяла его денежные средства в размере 500 рублей и распорядилась ими в своих личных целях.

Согласно заключению по результатам проведенной проверки ФИО1, нарушив требования части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, совершила действия, наносящие ущерб репутации и авторитету органов внутренних дел, выразившиеся в присвоении денежных средств задержанного, что было расценено в заключении как совершение проступка, нарушающего профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения и другие требования к поведению сотрудника, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. В связи с изложенным в заключении предложено уволить ФИО1 со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции признали установленным факт совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Также установлено, что порядок увольнения истца из органов внутренних дел не нарушен.

При рассмотрении дела суды ФИО2 и апелляционной инстанции исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, в том числе заключение по результатам проведенной проверки и установленным в ходе её проведения фактам нарушения ФИО1 положений пункта 1 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, и, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, пришли к выводу о совершении ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, вследствие чего отказали в удовлетворении заявленных ей исковых требований.

Выражая несогласие с выводами судебных инстанций, ФИО1 не приводит в кассационной жалобе доводов, их опровергающих, указывая лишь на недоказанность факта присвоения денежных средств задержанного, а также на отсутствие в заключении по результатам проверки описания проступка в разграничении с составом преступления.

Однако наличие либо отсутствие в действиях ФИО1 состава уголовно-наказуемого деяния не имеет правового значения для решения вопроса о законности её увольнения со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Юридически значимым обстоятельством в данном случае является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения, закрепленные положениями части 4 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", пункта 1 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", подпунктов "ж" и "м" пункта 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N), как при исполнении служебных обязанностей, так и вне служебной деятельности, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел. Такие действия ФИО1, и были установлены по результатам проведенной в отношении ФИО1 проверки и правильно квалифицированы судебными инстанциями как совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о нарушении срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы, приводились ФИО1 в ходе рассмотрения дела судами ФИО2 и апелляционной инстанции, являлись предметом проверки и обоснованно отклонены, поскольку непосредственному руководителю стало известно о совершении ФИО1 проступка по результатам проведенной в отношении неё проверки. Указанные выводы судов не противоречат требованиям пункта 6 части 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами ФИО2 и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Королевского городского суда Московской области от 28 ноября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 апреля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: