Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Макаровой Н.А.
судей Булатовой Е.Е, Юдиной С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Альтернативного Финансирования" о взыскании денежных средств и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Центр Альтернативного Финансирования" к ФИО1 о признании решения исполненным, взыскании денежных средств, признании трудового договора незаключенным ввиду отказа работника от его заключения, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Центр Альтернативного Финансирования"
на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда N33-2243/2019 от 1 июля 2019 года, которым требования удовлетворены.
заслушав доклад судьи Булатовой Е.Е, установила:
ФИО6 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Альтернативного Финансирования" о взыскании денежных средств.
Общество с ограниченной ответственностью "Центр Альтернативного Финансирования" обратилось в суд со встречным иском к ФИО1 о признании решения исполненным, взыскании денежных средств, признании трудового договора незаключенным ввиду отказа работника от его заключения.
Решением Советского районного суда г. Липецка от 15 апреля 2019 года, оставленным в силе апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 1 июля 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены, в удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Центр Альтернативного Финансирования" отказано.
В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Обществом с ограниченной ответственностью "Центр Альтернативного Финансирования" ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда N33-2243/2019 от 1 июля 2019 года, как незаконного, и принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 и об удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Центр Альтернативного Финансирования".
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судами по делу допущено не было.
Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (с дополнением абзаца 2 резолютивной части решения), отношения между ФИО6 и Обществом с ограниченной ответственностью "Центр Альтернативного Финансирования" были признаны трудовыми с ДД.ММ.ГГГГ, на ответчика была возложена обязанность по заключению с истцом трудового договора о дистанционной работе по совместительству в должности специалиста по судебному взысканию задолженности, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 45159, 21 рубль.
Также судами установлен факт неисполнения решения суда по заключению с ФИО6 трудового договора.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные ФИО6 исковые требования, суды исходили из того, что решение суда, которым отношения между сторонами признаны трудовыми, ответчиком не исполнено, трудовой договор с истцом не заключен, истец не был допущен к работе, задания для выполнения работы дистанционно истцу не направлялись, координация деятельности истца в рамках данных правоотношений ответчиком также не осуществлялась.
Установив указанные обстоятельства суды пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неполученного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 978 рублей.
При этом, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Центр Альтернативного Финансирования" суды правомерно указали на кабальность условий предлагаемого обществом ФИО1 трудового договора, отсутствия действий работодателя по согласованию с истцом условий трудового договора, каких-либо действий по исполнению решения суда. Также судами верно указано, что денежные средства в размере 45 159, 21 рублей указанные ответчиком ко взысканию как неосновательное обогащение были перечислены истцу во исполнение вступившего в законную силу решения Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому не могут являться неосновательным обогащением в силу положений главы 60 ГК Российской Федерации.
В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права (статей 67, 139, 234, 237 Трудового кодекса РФ, разъяснения, содержащиеся в пунктах 17 - 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателе
