Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1595/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Булатовой Е.Е, Юдиной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Альтернативного Финансирования" о взыскании денежных средств и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Центр Альтернативного Финансирования" к ФИО1 о признании решения исполненным, взыскании денежных средств, признании трудового договора незаключенным ввиду отказа работника от его заключения, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Центр Альтернативного Финансирования"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда N33-2243/2019 от 1 июля 2019 года, которым требования удовлетворены.

заслушав доклад судьи Булатовой Е.Е, установила:

ФИО6 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Альтернативного Финансирования" о взыскании денежных средств.

Общество с ограниченной ответственностью "Центр Альтернативного Финансирования" обратилось в суд со встречным иском к ФИО1 о признании решения исполненным, взыскании денежных средств, признании трудового договора незаключенным ввиду отказа работника от его заключения.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 15 апреля 2019 года, оставленным в силе апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 1 июля 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены, в удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Центр Альтернативного Финансирования" отказано.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Обществом с ограниченной ответственностью "Центр Альтернативного Финансирования" ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда N33-2243/2019 от 1 июля 2019 года, как незаконного, и принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 и об удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Центр Альтернативного Финансирования".

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами по делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (с дополнением абзаца 2 резолютивной части решения), отношения между ФИО6 и Обществом с ограниченной ответственностью "Центр Альтернативного Финансирования" были признаны трудовыми с ДД.ММ.ГГГГ, на ответчика была возложена обязанность по заключению с истцом трудового договора о дистанционной работе по совместительству в должности специалиста по судебному взысканию задолженности, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 45159, 21 рубль.

Также судами установлен факт неисполнения решения суда по заключению с ФИО6 трудового договора.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные ФИО6 исковые требования, суды исходили из того, что решение суда, которым отношения между сторонами признаны трудовыми, ответчиком не исполнено, трудовой договор с истцом не заключен, истец не был допущен к работе, задания для выполнения работы дистанционно истцу не направлялись, координация деятельности истца в рамках данных правоотношений ответчиком также не осуществлялась.

Установив указанные обстоятельства суды пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неполученного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 978 рублей.

При этом, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Центр Альтернативного Финансирования" суды правомерно указали на кабальность условий предлагаемого обществом ФИО1 трудового договора, отсутствия действий работодателя по согласованию с истцом условий трудового договора, каких-либо действий по исполнению решения суда. Также судами верно указано, что денежные средства в размере 45 159, 21 рублей указанные ответчиком ко взысканию как неосновательное обогащение были перечислены истцу во исполнение вступившего в законную силу решения Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому не могут являться неосновательным обогащением в силу положений главы 60 ГК Российской Федерации.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права (статей 67, 139, 234, 237 Трудового кодекса РФ, разъяснения, содержащиеся в пунктах 17 - 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", статьи 13 ГПК РФ), а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о необоснованном отказе истца от заключения трудового договора, обоснованно отклонен, поскольку доказательств заключения трудового договора с истцом после вынесения решения судом и не представлено, факт злоупотреблений со стороны ФИО1 не установлен, а вопрос заключения трудового договора с работником относится только к полномочиям работодателя.

Довод ответчика на завышенный размер заработной платы, взысканной судами, является необоснованным, поскольку в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в ФИО2 очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. При выявленных обстоятельствах относительно размера оплаты труда истца, суды на законных основаниях руководствуясь положениями ст. ст. 129, 132, 133 Трудового кодекса Российской Федерации указали на отсутствие со стороны истца и ответчика доказательств подтверждающих размер заработной платы исходя из минимального размера заработной платы, установленного региональным Соглашением о минимальной заработной плате в "адрес" на 2018-2020 г.г, взыскали с ответчика в пользу истца 66 978 рублей.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами ФИО2 и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 1 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Альтернативного Финансирования" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: