Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1658/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Козлова А.М, Петровой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1392/2019 по иску Сморякова Михаила Александровича к Сморяковой Валентине Александровне, Сморяковой Татьяне Михайловне о восстановлении срока для принятия наследства, по кассационной жалобе представителя Сморякова Михаила Александровича - Елыжева Андрея Евгеньевича на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 31 мая 2019 г, заслушав доклад судьи Козлова А.М, установила:

Сморяков М.А. обратился в суд с иском к Сморяковой В.А, Сморяковой Т.М. о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти его отца Сморякова А.Ю, умершего ДД.ММ.ГГГГ в виде 1/2 доли в праве общей собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". Указанный срок пропустил ввиду того, что он не стал оформлять наследственные права в отношении данного недвижимого имущества, поскольку в нем продолжала проживать его бабушка, а также в связи с уходом за матерью Сморяковой Т.М, из-за болезни последней.

Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 февраля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 31 мая 2019 г, в удовлетворении исковых требований Сморякова М.А. отказано.

В кассационной жалобе представитель Сморякова М.А. - Елыжев А.Е. просит обжалуемые судебные постановления отменить как незаконные.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г. умер Сморяков А.Б. - отец истца, которому на день смерти принадлежала 1/2 доля квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

20 декабря 2017 г. Сморяков М.А. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства отца.

С исковым заявлением о восстановлении срока для принятия наследства он обратился в суд 16 января 2019 г.

Мать истца Сморякова Т.М. находилась на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ

Отказывая в удовлетворении требований Сморякова М.А, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что указанные истцом причины не могут быть признаны уважительными.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 40 постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

По смыслу приведенной нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации шестимесячный срок для подачи иска о восстановления срока для принятия наследства является пресекательным и восстановлению не подлежит. Пропуск такого срока лишает наследника права на восстановление срока принятия наследства.

Как установлено судом истец с иском о восстановлении срока принятия наследства обратился спустя год после обращения с заявлением о принятии наследства к нотариусу и по истечении шестимесячного срока с момента окончания лечения его матери, уходом за которой он был занят.

Вывод суда апелляционной инстанции о пропуске истцом установленного статьёй 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации срока основан на обстоятельствах дела, установленных исходя из исследованных доказательств, которым дана соответствующая оценка, и на правильном применении норм материального права.

Фактическое принятие наследства истцом не являлось предметом рассмотрения по данному делу, в связи с чем доводы жалобы о том, что в решении ошибочно указано на то, что истцом наследство не принималось, не имеют правового значения для разрешения возникшего между сторонами спора по вопросу о восстановлении срока для принятия наследства.

Вместе с тем суждения суда первой и апелляционной инстанций о том, что Сморяков М.А. действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, не совершал, подлежат исключению из мотивированных частей данных судебных постановлений, поскольку указанные обстоятельства не подлежали доказыванию в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Доводы жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов. Пределы полномочий кассационного суда общей юрисдикции регламентируются положениями части 3 статьи 390 ГПК РФ, в соответствии с которыми судебная коллегия не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств и исследованию новых доказательств.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 31 мая 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Сморякова Михаила Александровича - Елыжева Андрея Евгеньевича - без удовлетворения, исключив из мотивировочной части решения и апелляционного определения суждение о том, что Сморяков Михаил Александрович действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, не совершал.

Председательствующий подпись И.В. Изоткина

Судьи подписи А.М. Козлов

Н.А. Петрова

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции А.М. Козлов