Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1738/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.

судей Булатовой Е.Е, Юдиной С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Межрайонному отделу Министерства Внутренних дел Российской Федерации "Городецкий", Управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области, Управлению Судебного департамента в Нижегородской области и судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации об установлении факта неполучения выходного (единовременного) пособия при увольнении после службы в Городецком РОВД, признании права на получение выходного пособия с учетом службы в должности следователя, заместителя начальника следственного отдела и старшего следователя, возложении обязанности рассчитать и выплатить выходное пособие

по кассационной жалобе ФИО1

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда N33-7197/2019 от 9 июля 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Межрайонному отделу Министерства Внутренних дел Российской Федерации "Городецкий", Управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области, Управлению Судебного департамента в Нижегородской области и судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации об установлении факта неполучения выходного (единовременного) пособия при увольнении после службы в Городецком РОВД, признании права на получение выходного пособия с учетом службы в должности следователя, заместителя начальника следственного отдела и старшего следователя, возложении обязанности рассчитать и выплатить выходное пособие.

Решением Городецкого суда Нижегородской области N2-41/2019 от 18 января 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда N33-7197/2019 от 9 июля 2019 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного, вынесенного с нарушением норм процессуального и материального права и оставления в силе решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда апелляционной инстанции не основаны на установленных судами обстоятельствах, при рассмотрении настоящего дела имеются нарушения норм материального права, допущенные судом апелляционной инстанций, и они выразились в следующем.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" ушедшему или удаленному в отставку судье выплачивается выходное пособие из расчета ежемесячного денежного вознаграждения по последней должности за каждый полный год работы судьей, но не менее шестикратного размера ежемесячного денежного вознаграждения по оставляемой должности.

Согласно статье 7 Федерального закона от 10.01.1996 N 6-ФЗ "О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации" в стаж работы судьи Российской Федерации при исчислении стажа, дающего право на получение всех видов выплат и льгот, включается время предшествующей работы в аппаратах судов на должностях, для замещения которых необходимо высшее юридическое образование, а также в качестве прокурора, следователя, адвоката, если стаж работы в должности судьи составляет не менее 10 лет, за исключением случаев досрочного прекращения полномочий судьи по основаниям, предусмотренным подпунктами 2 и 9 пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации".

Положения настоящей статьи подлежат применению при исчислении стажа работы для назначения выходного пособия и ежемесячного пожизненного содержания в соответствии с пунктами 3 и 5 статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", а также при исчислении стажа, дающего право на получение иных видов выплат и льгот.

Приказом Верховного Суда Российской Федерации N 670кд, Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации N 235 от 10 августа 2015 г. утверждена Инструкции о порядке выплаты выходного пособия судьям федеральных судов общей юрисдикции, федеральных арбитражных судов и мировым судьям, ушедшим или удаленным в отставку, единовременного пособия членам их семей.

Пунктом 3.1 Инструкции определено, что в стаж работы в должности (качестве) судьи Российской Федерации (если судья назначен (избран) на должность до 22 октября 2014 г.) для выплаты выходного пособия и единовременного пособия включается время работы в качестве следователя.

Согласно пункту 3.9 Инструкции ушедшему или удаленному в отставку судье, который ранее увольнялся из государственных органов с выплатой выходного (единовременного) пособия, при исчислении размера выходного пособия, предусмотренного пунктом 3 статьи 15 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", период работы в указанных органах не учитывается.

В случае представления сведений о неполучении выходного (единовременного) пособия при увольнении из указанных органов время работы следователем и прокурором подлежит включению в стаж работы в качестве судьи для выплаты выходного и единовременного пособия.

Пунктом 2.4 указанной Инструкции установлена обязанность судьи, ушедшего в отставку, ранее уволенного из органов, в которых предусмотрена выплата выходного (единовременного) пособия, прилагать к заявлению о выплате выходного пособия документы, подтверждающие факт получения (неполучения) выходного (единовременного) пособия.

Заявление о выплате выходного пособия судье федерального суда общей юрисдикции рассматривается соответствующей комиссией по назначению ежемесячного пожизненного содержания при управлении Судебного департамента или суде, имеющем свою бухгалтерию, которая в 10-дневный срок проверяет обоснованность поданного в комиссию заявления о выплате выходного (единовременного) пособия, производит расчет стажа работы в должности (в качестве) судьи для выплаты выходного пособия, определяет его размер и принимает решение о назначении выплаты выходного пособия либо об отказе в выплате пособия.

В случае отсутствия необходимых документов для принятия комиссией кадровая служба управления Судебного департамента либо соответствующего суда направляет заявителю или по его ходатайству в соответствующий орган запрос об их предоставлении. Рассмотрение вопроса о выплате выходного (единовременного) пособия откладывается до получения необходимых документов.

Решение комиссии о назначении выплаты выходного (единовременного) пособия вводится в действие приказом начальника управления Судебного департамента или председателя соответствующего суда, в котором указывается конкретная сумма выплаты выходного или единовременного пособия (пункт 2.5 Инструкции).

Из приведенных норм закона следует, что включение периода работы следователем в стаж работы в качестве судьи для выплаты выходного пособия обусловлено представлением сведений о неполучении такого пособия при предыдущем увольнении из государственных органов. При этом обязанность предоставить такие документы возложена на судью. При отсутствии документов, подтверждающих факт неполучения выходного (единовременного) пособия при предыдущем увольнении, период работы следователем не учитывается.

Судом установлено, что решением квалификационной коллегией судей Нижегородской области N от ДД.ММ.ГГГГ прекращены полномочия судьи Городецкого городского суда Нижегородской области ФИО1 на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации в связи с её письменным заявлением об отставке.

В стаж ФИО1 для назначения выходного пособия не был включен период службы в МО МВД России "Городецкий".

Разрешая требования ФИО1 о включении периода службы истца в МО МВД России "Городецкий" для назначения выходного пособия судьи федерального суда общей юрисдикции, ушедшей в отставку, суд ФИО2 инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установилотсутствие факта выплаты единовременного пособия при увольнении истца со службы из МО МВД России "Городецкий".

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный период подлежит включению в соответствии с п. 3.1 Инструкции от ДД.ММ.ГГГГ Nкд/235 в стаж ФИО1 для назначения выходного пособия.

Признавая решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований не соответствующим требованиям закона и подлежащим отмене и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда исходила из того, что истцом не представлено доказательств того, что ею выходное пособие при увольнении из МО МВД России "Городецкий" не получалось, в связи с чем период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежит включению при исчислении и выплате выходного пособия судьи федерального суда общей юрисдикции, ушедшей в отставку.

Между тем, в материалах дела имеется личная карточка денежного довольствия сотрудника УВД Нижегородской области ФИО1, в которой отсутствует запись о выплате ей выходного пособия при увольнении. Поскольку личная карточка денежного довольствия является официальным документом, отражающим все без исключения выплаты, производимые сотруднику органов внутренних дел, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания не принимать указанный финансовый документ как доказательство невыплаты выходного пособия истцу и ставить под сомнение содержащуюся в нем информацию.

Апелляционная инстанция вследствие ошибочного толкования положений пунктом 3 статьи 15 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и Инструкции о порядке выплаты выходного пособия судьям федеральных судов общей юрисдикции, федеральных арбитражных судов и мировым судьям, ушедшим или удаленным в отставку, единовременного пособия членам их семей пришла к неправильному выводу о том, что установить факт выплаты истцу при увольнении в 1996 году единовременного пособия невозможно.

Довод суда о том, что отсутствие первичных финансовых документов о получении истцом единовременного пособия является обстоятельством исключающим возможность включения периода работы следователем ФИО1 для выплаты выходного пособия, также свидетельствует о неправильном толковании нормативных положений пунктом 3 статьи 15 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации".

ФИО1 в Управление Судебного департамента в Нижегородской области и судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации была представлена справка, выданная Межрайонным отделом Министерства Внутренних дел Российской Федерации "Городецкий" об отсутствии сведений о получении ею единовременного пособия при увольнении из органов внутренних дел в 1996 году.

При указанных обстоятельствах, в материалах дела имеются доказательства подтверждающие, что ФИО1 не получала единовременное пособие при увольнении со службы из МО МВД России "Городецкий" в 1996 году.

Однако названные обстоятельства в связи с неправильным применением судом апелляционной инстанций норм материального права не получили правовой оценки.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и принятия по делу нового решения у суда апелляционной инстанции не имелось, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным, оно подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 9 июля 2019 года отменить.

Оставить в силе решение Городецкого суда Нижегородской области N2-41/2019 от 18 января 2019 года.

Председательствующий:

Судьи: