Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1819/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Филатовой В.Ю, Тарасовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 29 октября 2019 года гражданское дело по иску Садакова А. Б. к Юстусу С. П. о взыскании денежных средств, процентов за пользование займом, процентов на сумму долга, судебных расходов по кассационной жалобе Юстуса С. П. на заочное решение Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 6 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Садаков А.Б. обратился в суд с иском к Юстусу С.П. о взыскании денежных средств, процентов за пользование займом, процентов на сумму долга, судебных расходов, обоснованным неисполнением ответчиком обязательств по договору займа, в результате чего образовалась задолженность.

Заочным решением Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 6 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 октября 2019 года, исковые требования Садакова А.Б. удовлетворены.

Дополнительным решением Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 22 июля 2019 года с Юстуса С.П. в пользу Садакова А.Б взысканы расходы по оплате услуг представителя.

В кассационной жалобе Юстус С.П. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Полагает, что суду апелляционной инстанции следовало привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, финансового управляющего. Кроме того, удовлетворение заявленных требований нарушает права и интересы иных кредиторов ответчика, которые также не привлечены к участию в деле. Ссылается на нарушение правил подсудности, допущенных при разрешении спора.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений абзаца 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27 ноября 2014 года между Садаковым А.Б. (займодавец) и Юстусом С.П. (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 370000 руб. до востребования.

21 июля 2015 года Садаков А.Б. посредством почтовой связи направил в адрес ответчика требование о возврате долга, полученное 17 августа 2015 года, которое не было исполнено.

Разрешая требования о взыскании задолженности по договору займа, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, обоснованно исходил из наличия доказательств возникновения между сторонами заемных отношений, в связи с чем установив, что Юстус С.П. обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнил, денежные средства не возвратил, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы об оставлении искового заявления без рассмотрения, со ссылкой на наличие в производстве Арбитражного суда Нижегородской области дела по заявлению Юстуса С.П. о признании банкротом не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно частям 1, 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Из размещенного в общем доступе на сайте Арбитражного суда Нижегородской области определения о введении реструктуризации долгов гражданина от 26 августа 2019 года следует, что Юстус С.П. обратился в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) 19 марта 2019 года, которое было оставлено без движения. Определением от 12 апреля 2019 года заявление принято к производству арбитражного суда и назначено судебное заседание по проверке его обоснованности на 18 июня 2019 года. Определением от 18 июня 2019 года судебное заседание по проверке обоснованности заявления Юстуса С.П. отложено до 20 августа 2019 года. Обоснованным заявление Юстуса С.П. о несостоятельности (банкротстве) признано определением от 26 августа 2019 года.

Таким образом, на момент разрешения спора судом первой инстанции Арбитражным судом Нижегородской области решение о признании обоснованным заявления Юстуса С.П. и введении реструктуризация его долгов принято не было, в связи с чем положения части 1 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не применяются и мораторий на удовлетворение требований кредиторов не вводится. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, доводы жалобы о том, в результате удовлетворения требований нарушены права и интересов иных кредиторов, являются несостоятельными.

В связи с тем, что судебные постановления не оспариваются финансовым управляющим, доводы жалобы о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях, в связи с непривлечением к участию в деле финансового управляющего не являются основанием для отмены вступивших в законную силу актов.

Не являются основанием для отмены решения суда и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в разрешении спора с нарушением правил подсудности.

В соответствии с данными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума) разъяснениями дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле

Как следует из материалов дела, истец обратился с иском в Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода исходя из места жительства ответчика, с учетом адреса, указанного в договоре займа.

Юстус С.П. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 6 июня 2019 года в 15 час. 00 мин. был извещен лично (л.д. 93), в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 82).

Из изложенного следует, что ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, был вправе заявить ходатайство суду первой инстанции о неподсудности дела Ленинскому районному суду города Нижнего Новгорода, однако таким правом не воспользовался, в связи с чем оснований, предусмотренных пунктом 37 постановления Пленума, для передачи дела в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение, у судебной коллегии не имелось.

В связи с тем, что представленным доказательствам дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 6 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Юстуса С. П. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции В.Ю. Филатова