Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2019 г. по делу N 8Г-1830/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Водяниной "данные изъяты" к УМВД России по Липецкой области о признании незаконным решения жилищно-бытовой комиссии о снятии с очереди нуждающихся в жилом помещении, возложении обязанности отменить решение о снятии с очереди и восстановить в очереди на получение социального жилья, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе УМВД России по Липецкой области на решение Правобережного районного суда города Липецка от 26 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 августа 2019 года, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, объяснения Водяниной И.Е, судебная коллегия

установила:

Водянина И.Е. обратилась в суд с иском к УМВД России по Липецкой области о признании незаконным решения жилищно-бытовой комиссии о снятии с очереди нуждающихся в жилом помещении, возложении обязанности отменить решение о снятии с очереди и восстановить в очереди на получение социального жилья, компенсации морального вреда.

Решением Правобережного районного суда города Липецка от 26 июня 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 августа 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе УМВД России по Липецкой области ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 г. в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма. Указанным гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации, с учетом положений настоящей части.

Статьей 51 Жилищного кодекса Российской Федерации установлены основания признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, ими являются: отсутствие жилья, которым гражданин вправе пользоваться как собственник, наниматель по договору социального найма или в качестве члена семьи собственника, нанимателя; обеспеченность жильем менее учетной нормы; проживание в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям; проживание в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно.

Учетной нормой площади жилого помещения является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Учетная норма устанавливается органом местного самоуправления. Размер такой нормы не может превышать размер нормы предоставления, установленной данным органом (части 4 и 5 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 55 Жилищного кодекса Российской Федерации право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях сохраняется за гражданами до получения ими жилых помещений по договорам социального найма или до выявления предусмотренных статьей 56 настоящего Кодекса оснований снятия их с учета.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Водянина И.Е. проходила службу в органах внутренних дел УМВД Липецкой области, с 01.02.1990 состоит в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Водянина И.Е. зарегистрирована и проживает в "адрес".

Указанная квартира общей площадью 46, 90 кв.м. была предоставлена Водянину Е.А. на состав семьи из 4 человек: Водянин Е.А, супруга - Водянина В.А, дочь - Водянина И.Е.(истица), сын - Водянин М.Е.

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ "адрес" передана в собственность в порядке приватизации Водянину Е.А. (1/4 доли), Водяниной В.И. (1/2 доли), Водянину М.Е. (1/4 доли).

09.03.2010 между Водяниной "данные изъяты" (даритель) и Водяниной "данные изъяты" (одаряемая) заключен договор дарения ? доли квартиры "адрес". Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

В последующем, по договору от 07.09.2011 Водянина И.Е. подарила 1/2 доли в праве общей долевой собственности на "адрес".

Решением центральной жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Липецкой области от 15.03.2019 пенсионер МВД Водянина И.Е. с составом семьи 1 человек была снята с общей очереди на получение жилого помещения по договору социального найма, в связи с обеспеченностью жилым помещением и утратой оснований. Одним из оснований для снятия Водяниной И.Е. с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий послужил факт отчуждения в 2011 году 1/2 доли в "адрес", общей площадью 46, 9 кв.м.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дав аргументированную правовую оценку, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

При этом суды исходили из того, что основания для получения жилого помещения на условиях договора социального найма Водяниной И.Е. не утрачены, поскольку с момента постановки на учет и до принятия решения о снятии с учета ее жилищные условия улучшены не были.

Также обоснованно было учтено, что на момент заключения договора дарения от 09.03.2010, Водянина И.Е. уже была признана нуждающейся в жилом помещении и состояла на соответствующем учете, в силу чего положения статьи 53 Жилищного кодекса Российской Федерации не подлежат применению к возникшим правоотношениям.

Учитывая, что площадь занимаемого истицей жилого помещения не соответствует учетной норме, а сделка от 07.09.2011 по отчуждению ? доли квартиры совершена Водяниной И.Н. более чем за пять лет до принятия решения центральной жилищно-бытовой комиссии 15.03.2019, отсутствовали законные основания для снятия ее с учета нуждающихся в жилых помещениях.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о признании незаконным решения центральной жилищно-бытовой комиссии УМВД по Липецкой области от 15 марта 2019 г. и возложении обязанности на ответчика восстановить Водянину И.Н. в общей очереди на получение жилья.

Вопреки доводам кассационной жалобы судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Несогласие с произведенной оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Правобережного районного суда города Липецка от 26 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу УМВД России по Липецкой области - без удовлетворения.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова