Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1850/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Филатовой В.Ю, Тарасовой С.М, с участием прокурора Юнусовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 29 октября 2019 года гражданское дело по иску Бородина С. В, Зернова И. А, Клеповой Е. Ю, Пауля А. Г, Скляднева О. М. к Муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж муниципальной транспортной компании "Воронежпассажиртранс" о взыскании суммы задолженности по кассационной жалобе Муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж Муниципальной транспортной компании "Воронежпассажиртранс" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 9 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, объяснения Дудченко А.А. - представителя Муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж Муниципальной транспортной компании "Воронежпассажиртранс", действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы жалобы, Бородина С.В, Пауля А.Г, Скляднева О.М, возражавших против отмены судебного постановления, заключение прокурора Юнусовой А.И, полагавшей подлежим отмене апелляционное определение, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Пауль А.Г, Бородин С.В. обратились в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 ноября 2013 года по новым обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 9 апреля 2019 года заявление Пауля А.Г, Бородина С.В. удовлетворено, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 ноября 2013 года отменено, решение Советского районного суда города Воронежа от 22 июня 2010 года оставлено без изменения, апелляционное представление прокурора Воронежской области от 9 января 2013 года без рассмотрения.

В кассационной жалобе Муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж Муниципальной транспортной компании (далее по тексту - МКП МТК) "Воронежпассажиртранс" просит определение Воронежского областного суда от 9 апреля 2019 года отменить, оставить без изменения определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 ноября 2013 года, в связи допущенными при рассмотрении заявления судебной коллегией нарушениями норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Пауль А.Г, Бородин С.В. просят оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель прокуратуры Воронежской области представил отзыв на жалобу, содержание которого направлено в поддержку доводов кассационной жалобы.

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Бородин С.В, Зернов И.А, Клепова Е.Ю, Пауль А.Г, Скляднев О.М. обратились в суд с иском к МКП МТК "Воронежпассажиртранс" о взыскании суммы вознаграждения по договорам N от 7 апреля 2010 года об оказании юридической помощи в размере 15000000 руб. и N от 7 апреля 2010 года об оказании юридической помощи в сумме 25000000 руб.

Решением Советского районного суда города Воронежа от 22 июня 2010 с МКП МТК "Воронежпассажиртранс" в пользу Бородина С.В, Зернова И.А, Клеповой Е.Ю, Пауля А.Г, Скляднева О.М. взыскана сумма задолженности по договору N от 7 апреля 2010 года в размере 15000000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10000 руб, всего взыскано 15010000 руб, при недостаточности денежных средств (имущества) у предприятия указанная сумма взыскана с муниципального образования городской округ города Воронеж в лице администрации городского округа города Воронеж.

Взыскана с МКП МТК "Воронежпассажиртранс" в пользу Бородина С.В, Зернова И.А, Клеповой Е.Ю, Пауль А.Г, Скляднева О.М. сумма задолженности по договору N от 7 апреля 2010 года в размере 25000000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10000 руб, всего взыскано 25010000 руб, при недостаточности денежных средств (имущества) у предприятия указанная сумма взыскана с муниципального образования городской округ города Воронеж в лице администрации городского округа города Воронеж.

Бородин С.В, Зернов И.А, Клепова Е.Ю, Пауль А.Г, Скляднев О.М. обратились в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения Советского районного суда от 22 июня 2010 года, в котором просили суд обязать администрацию городского округа город Воронеж передать взыскателям простой вексель номинальной стоимостью 34417040 руб, серия N от 2 декабря 2010 года, выданный ОАО "Альфа-Банк".

Определением Советского районного суда города Воронежа от 10 декабря 2010 года изменен способ и порядок исполнения решения Советского районного суда города Воронежа от 22 июня 2010 года, на администрацию городского округа город Воронеж возложена обязанность передать Бородину С.В, Зернову И.А, Клеповой Е.Ю, Паулю А.Г, Склядневу О.М. простой вексель номинальной стоимостью 34417040 руб, серия ПВ-06 N от 2 декабря 2010 года, выданный ОАО "Альфа-Банк".

9 января 2013 года прокурор Воронежской области обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока принесения апелляционного представления на решение Советского районного суда города Воронежа от 22 июня 2010 года. Обосновывая причины пропуска срока на принесение апелляционного представления, прокурор указал о том, что оспариваемым решением суда нарушены публичные интересы, поскольку рассмотренный спор по применению мер гражданско-правовой ответственности к муниципальному казенному предприятию имеет экономическую основу, по своему характеру является публично-правовым спором, возникающим из бюджетных правоотношений. Вынесение судебного акта влечет недофинансирование бюджетных расходных обязательств, препятствует реализации полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения, ущемляет права неопределенного круга лиц. Заявителю о решении суда стало известно в декабре 2012 года в связи с поступлением в прокуратуру области информации от руководителя СК СУ России по Воронежской области, в связи с чем прокурор был лишен возможности принести представление в установленный срок по уважительной причине.

Определением Советского районного суда города Воронежа от 13 июня 2013 года в удовлетворении заявления прокурора Воронежской области о восстановлении пропущенного процессуального срока на принесение апелляционного представления на решение Советского районного суда города Воронежа от 22 июня 2010 года отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 8 августа 2013 года определение Советского районного суда города Воронежа от 13 июня 2013 года отменено, прокурору Воронежской области восстановлен срок для принесения апелляционного представления на решение Советского районного суда города Воронежа от 22 июня 2010 года, дело возвращено в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 ноября 2013 года решение Советского районного суда города Воронежа от 22 июня 2010 года отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Бородина С.В, Зернова И.А, Клеповой Е.Ю, Пауля А.Г, Скляднева О.М. к МКП МТК "Воронежпассажиртранс" отказано. В порядке статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведен поворот исполнения решения Советского районного суда города Воронежа от 22 июня 2010 года, с Бородина С.В, Зернова И.А, Клеповой Е.Ю, Пауля А.Г, Скляднева О.М. в пользу администрации городского округа город Воронеж взысканы денежные средства в размере 40020000 руб.

Согласно определению судьи Верховного суда Российской Федерации от 25 июня 2014 года Бородину С.В, Паулю А.Г, Склядневу О.М. отказано в передаче кассационных жалоб на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 ноября 2014 года для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением судьи Верховного суда Российской Федерации от 24 декабря 2013 года Склядневу О.М. отказано в передаче кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 8 августа 2013 года для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с определением судьи Верховного суда Российской Федерации от 24 декабря 2013 года Овчинниковой (Клеповой) Е.Ю, Зернову И.А. отказано в передаче кассационных жалоб на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 ноября 2013 года для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Пауль А.Г, Бородин С.В. обратились в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 ноября 2013 года по новым обстоятельствам, в связи с чем ставили вопрос об отмене апелляционного определения, оставлении без изменения решения Советского районного суда города Воронежа от 22 июня 2010 года и апелляционного представления прокурора Воронежской области от 9 января 2013 года без рассмотрения.

В обоснование заявления указали, что 13 ноября 2018 года Европейским судом по правам человека принято решение по делу " Пауль и Бородин против России", которым установлено нарушение статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, допущенное при принятии судебной коллегией по гражданским делам определения Воронежского областного суда от 8 августа 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 ноября 2013 года, которым отменено решение Советского районного суда города Воронежа от 22 июня 2010 года. Заявители продолжают испытывать неблагоприятные последствия после принятия апелляционного определения от 12 ноября 2013 года, поскольку возбуждены исполнительные производства о взыскании денежных средств, в отношении истцов продолжают действовать ограничения на выезд из Российской Федерации. Кроме того, заявителям не выплачена и не присуждена Европейским судом по права человека справедливая компенсация либо иные средства по итогам рассмотрения дела. Постановленное по делу апелляционное определение от 12 ноября 2013 года противоречит Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а допущенные при принятии оспариваемых судебных актов нарушения Конвенции, носящие процессуальный характер, ставят под сомнение результаты рассмотрения дела заявителей.

Принимая решение об удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 392, 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней", исходил из того, что по данному делу Европейским судом по правам человека установлено нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека при рассмотрении судом апелляционной инстанции апелляционного представления прокурора Воронежской области на решение Советского районного суда города Воронежа от 22 июня 2010 года, поскольку оспариваемый судебный акт противоречит принципу правовой определенности, закрепленному в Конвенции. Кроме того, Европейский Суд в решении пришел к выводу о том, что прокурор Воронежской области вступил в дело заявителей с нарушением сроков и после значительного временного интервала между принятием решения 22 июня 2010 года и подачей апелляционного представления (январь 2013 года). Судебная коллегия также указала, что допуск прокурора по делу в нарушение статьи 6 Конвенции поставил под сомнение результаты рассмотрения дела заявителей, повлек отмену решения суда первой инстанции, тогда как о состоявшемся решении суда прокурору стало известно в сентябре 2012 года.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного от 12 ноября 2013 года, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда не учла следующее.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1); каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты (часть 3). Таким органом является, в частности, Европейский Суд по правам человека, который учрежден, как следует из Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в целях обеспечения соблюдения каждым государством, ратифицировавшим данную Конвенцию, принятых на себя обязательств и разрешает вопросы, касающиеся толкования и применения ее положений и Протоколов к ней, в том числе в процессе рассмотрения индивидуальных жалоб (статьи 19, 32 и 34), и окончательные постановления которого государства - участники данной Конвенции обязуются исполнять (статья 46).

Российская Федерация, ратифицировав Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, которая, таким образом, в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации вошла в правовую систему России в качестве ее составной части, признала ipso facto и без специального соглашения юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения положений данной Конвенции и Протоколов к ней в случаях их предполагаемого нарушения Российской Федерацией (статья 1 Федерального закона от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней").

Исходя из этого окончательное постановление Европейского Суда по правам человека, принятое по результатам рассмотрения жалобы лица, которое утверждало, что является жертвой нарушения со стороны Российской Федерации его прав, признанных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод или Протоколами к ней, в части, констатирующей соответствующее нарушение в отношении данного лица в конкретном деле и присуждающей ему в случае необходимости справедливую компенсацию (статьи 34 и 41 Конвенции), подлежит, безусловно, исполнению (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2013 года N 27-П).

Согласно позиции самого Европейского Суда по правам человека относительно реализации выносимых им постановлений, то он полагает, что конкретные средства, с помощью которых в рамках национальной правовой системы будет исполняться возлагаемое на государство-ответчика в соответствии со статьей 46 Конвенции о защите прав человека и основных свобод правовое обязательство, избираются, по общему правилу, самим государством-ответчиком при условии, что эти средства будут совместимы с выводами, содержащимися в соответствующем постановлении Европейского Суда по правам человека. Разрешать же вопросы толкования и применения национального законодательства должны национальные органы власти, а именно судебные органы

В постановлениях от 26 февраля 2010 года N 4-П и от 6 декабря 2013 года N 27-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что лицо, в отношении которого Европейским Судом по правам человека было установлено нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод, во всяком случае должно иметь возможность обратиться в компетентный суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта, послужившего поводом для направления жалобы в Европейский Суд по правам человека, и быть уверенным, что его заявление будет рассмотрено. В свою очередь, решение компетентного суда по вопросу о возможности пересмотра соответствующего судебного акта - учитывая необходимость принятия конкретных мер индивидуального характера в целях восстановления нарушенных прав заявителя - должно основываться на всестороннем и полном рассмотрении его доводов, а также обстоятельств конкретного дела.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14 января 2016 года N 13-О отметил, что принятое государством обязательство исполнять окончательные постановления Европейского Суда по правам человека, в том числе констатирующие нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в случае, если нарушенное право не может быть восстановлено путем присуждения и выплаты денежной компенсации и для устранения нарушения требуется преодоление окончательности судебного акта, вступившего в законную силу, институциональные и процедурные условия его пересмотра - учитывая конституционное и международно-правовое требование стабильности актов правосудия - должны исключать возможность безосновательного возобновления судебного разбирательства, не вытекающего из выводов, содержащихся в соответствующем решении Европейского Суда по правам человека, которым хотя и признано нарушение Конвенции в отношении заявителя, но не связанное с самим судебным разбирательством и не повлиявшее на исход дела.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

Как разъяснено в подпункте "г" пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом Рекомендации Комитета министров Совета Европы N R (2000) 2 "По пересмотру дел и возобновлению производства по делу на внутригосударственном уровне в связи с решениями Европейского Суда по правам человека", основанием для пересмотра судебного постановления является такое постановление Европейского Суда по правам человека, в котором установлено нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод и (или) Протоколов к ней, повлиявшее на правильность разрешения дела заявителя.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" содержится разъяснение о том, что в соответствии с положениями статьи 46 Конвенции, истолкованными с учетом Рекомендации Комитета министров Совета Европы N К (2000) 2 от 19 января 2000 года "По пересмотру дел и возобновлению производства по делу на внутригосударственном уровне в связи с решениями Европейского Суда по правам человека", основанием для пересмотра судебного акта ввиду новых обстоятельств является не всякое установленное Европейским Судом нарушение Российской Федерацией положений Конвенции или Протоколов к ней.

В связи с этим разъяснить судам, что судебный акт подлежит пересмотру в том случае, если заявитель продолжает испытывать неблагоприятные последствия такого акта (например, если лицо продолжает находиться под стражей в нарушение положений Конвенции) и выплаченная заявителю справедливая компенсация, присужденная Европейским Судом во исполнение статьи 41 Конвенции, либо иные средства, не связанные с пересмотром, не обеспечивают восстановление нарушенных прав и свобод.

Одновременно установленное Европейским Судом нарушение позволяет прийти хотя бы к одному из следующих выводов: о том, что решение суда противоречит Конвенции по существу (например, постановление об административном выдворении лица за пределы Российской Федерации, принято, как установлено Европейским Судом, в нарушение статьи 8 Конвенции); о том, что допущенное нарушение Конвенции или Протоколов к ней, носящее процессуальный характер, ставит под сомнение результаты рассмотрения дела (например, отказ суда в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание свидетеля, показания которого могли иметь решающее значение для дела (статья 6 Конвенции).

При рассмотрении судом вопроса о необходимости пересмотра судебного акта учитывается причинно-следственная связь между установленным Европейским Судом нарушением Конвенции или Протоколов к ней и неблагоприятными последствиями, которые продолжает испытывать заявитель.

Таким образом, вопрос о возможности пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по такому новому обстоятельству, как установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должен рассматриваться судом в контексте выявленных нарушений, исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека. При этом действуют предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации требования о законности и обоснованности (статья 195) и мотивированности (часть четвертая статьи 198) решения суда. Гарантией процессуальных прав граждан в данном случае являются установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки определения суда, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам, судами вышестоящих инстанций и основания для его отмены, разъяснения о которых содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений".

Из содержания Постановления Европейского Суда по правам человека от 13 ноября 2018 года, принятого по делу " Пауль и Бородин против России" следует, что Европейским Судом по правам человека установлено нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции.

Европейский суд по правам человека указал, что в данном деле наличие оснований, способных оправдать отход от принципа правовой определенности, даже если они установлены, само по себе недостаточно для того, чтобы сделать вывод об отсутствии нарушения статьи 6 Конвенции. Кроме того, судом было принято во внимание, время, прошедшее с момента, когда лицу, ходатайствующему о продлении срока, стало известно о том, что против него было вынесено решение.

Установив нарушения, Европейский Суд пришел к выводу о том, что установление нарушения само по себе является достаточной справедливой компенсацией морального вреда, причиненного заявителям.

Согласно пункту 1 статьи 46 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод", Российская Федерация обязана исполнить ставшие окончательными решения Европейского Суда по правам человека. Правовой механизм такого исполнения определен пунктом 4 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление Европейского Суда по правам человека от 13 ноября 2018 года, состоявшегося по делу N " Пауль и Бородин против России" вступило в силу.

Отменяя решение суда апелляционной инстанции по новым обстоятельствам, судебная коллегия пришла к выводу о наличии совокупности обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, в частности, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Воронежского областного суда от 12 ноября 2013 года о взыскании с истцов денежных средств полностью не исполнено, исполнительные производства, возбужденные на основании указанного судебного акта, не окончены, в отношении истцов действуют ограничения на выезд из Российской Федерации.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств (часть 5 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что судебной коллегией не выполнено.

При рассмотрении заявления, судебной коллегией не приняты во внимание приведенные выше нормы права и разъяснения с учетом положений части 1 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не дана оценка обстоятельствам настоящего дела, в том числе постановленным по делу определениям Верховного Суда Российской Федерации, содержанию решения Европейского суда, которым установлено нарушение статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод исключительно процедурного характера, не касающегося существа разрешенного судом гражданско-правового спора, которое не привело к неправильному установлению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и, как следствие не приведены мотивы о совместимости выводов, содержащихся в постановлении Европейского Суда по правам человека с обстоятельствами, не связанными с существом спора.

Кроме того, выводы судебной коллегии об обстоятельствах несвоевременного обращения прокурора области с представлением, являются преждевременными, постановлены без достаточного исследования и анализа, в том числе указания приведенных в данной части мотивов, как указывает судебная коллегия заслуживающих внимание доводов заявителей, со ссылкой на обстоятельства дела и имеющиеся доказательства.

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункты 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению не были приняты во внимание судом апелляционной инстанции, требования процессуального закона им не исполнены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 9 апреля 2019 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции В.Ю. Филатова