Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1869/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Булатовой Е.Е, Юдиной С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело ФИО1 к Государственному Учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Павловскому району Нижегородской области (межрайонное) о возложении обязанности включить периоды получения пособия по безработице в общий трудовой и страховой стаж, возложении обязанности включить в страховой стаж все неучтенные периоды трудовой деятельности, произвести перерасчет трудового стажа, предоставить расчет предполагаемой пенсии, согласно сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, взыскании судебных расходов по делу, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Павловского городского суда Нижегородской области N2-755/2019 от 27 июня 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда N33-10997/2019 от 17 сентября 2019 года, которым в удовлетворении требований отказано.

заслушав доклад судьи Булатовой Е.Е, установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному Учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по "адрес" (межрайонное) о возложении обязанности включить периоды получения пособия по безработице в общий трудовой и страховой стаж, возложении обязанности включить в страховой стаж все неучтенные периоды трудовой деятельности, произвести перерасчет трудового стажа, предоставить расчет предполагаемой пенсии, согласно сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, взыскании судебных расходов по делу, компенсации морального вреда.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 27 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 сентября 2019 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений ввиду допущенных судами первой и апелляционной инстанции норм материального права и удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ноябре 2018 года ФИО1 обратилась в ГУ - УПФ РФ по "адрес" с заявлением о перерасчете трудового и страхового стажа.

Письмом пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 отказано во включении в страховой стаж периода нахождения на регистрации в Управлении по труду и занятости населения "адрес" ГУ ЦЗН "адрес" ввиду отсутствия необходимого (37 лет) стажа в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". В страховой стаж ФИО1 не включены периоды нахождением на регистрации в Управлении по труду и занятости населения "адрес" ГУ ЦЗН "адрес" и получения пособия по безработице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку за указанные периоды не начислялись и не уплачивались страховые взносы в пенсионный фонд.

Отказывая в удовлетворении иска, суды обоснованно исходили из того, что спорные периоды не подлежат включению в страховой стаж истца, поскольку не представлено доказательств получения пособия по безработице и указанные обстоятельства не подтверждены сведениями индивидуального (персонифицированного) учета. Поскольку ФИО1 достигшая ДД.ММ.ГГГГ возраста 55 лет не имеет страхового стажа 37 лет, не имеет права на назначение страховой пенсии, исключение из страхового стажа периода получения пособия по безработице, при отсутствии сведений начисления и уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, является правильным, поскольку данный период не отнесен к периодам, засчитываемым в страховой стаж.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права (ст. 11, 12, ч. 8 ст. 13, части 1 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", п. 18 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1015), а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе сведений о работе истца.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что судом не учтены представленные доказательства. Однако данные доводы, являвшиеся предметом проверки судебных инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Приведенные в жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя по спору, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств и не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Павловского городского суда Нижегородской области от 27 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи