Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1888/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Тарасовой С.М, Филатовой В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-11/2019 по иску АО "СОГАЗ" к Гулимову А.А, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса

по кассационной жалобе Гулимова А.А. на решение Щекинского районного суда Тульской области от 26 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 4 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М.; объяснения Гулимова А.А, и его представителя адвоката Козловского В.Е. по ордеру от 11 декабря 2019 г, поддержавших доводы кассационной жалобы; судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "СОГАЗ" обратилось в суд с иском к Гулимову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса.

В иске указало, что 14 июля 2018 г. в г. Щекино Тульской области по вине водителя Гулимова А.А, управлявшего мотоциклом "Хонда", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Ауди. По заявлению о страховом случае владельцу автомобиля 5 сентября 2018 г. выплачено страховое возмещение в размере 330 460, 13 руб. 13 коп, и 18 сентября 2018 г. - доплата страхового возмещения в размере 5 042, 26 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, АО "СОГАЗ" просило взыскать с Гулимова А.А. в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 335 502, 39 руб, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 505 руб.

Решением Щекинского районного суда Тульской области от 26 марта 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 4 июля 2019 г, исковые требования АО "СОГАЗ" удовлетворены. В его пользу с Гулимова А.А. взыскано в порядке регресса возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - 335 502, 39 руб, возмещение расходов по уплате государственной пошлины- 6 505 руб.

В кассационной жалобе Гулимов А.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке решения Щекинского районного суда Тульской области от 26 марта 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 4 июля 2019 г.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 14 июля 2018 г. примерно в 00 час. 30 мин. на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла Хонда под управлением водителя Гулимова А.А. и автомобиля Aуди под управлением водителя Волкова Д.Р, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения, а водитель Гулимов А.А. -телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровью.

Непосредственной причиной столкновения транспортных средств явились то, что водитель Гулимов А.А. в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю Ауди, который двигался по главной дороге.

Постановлением от 26 декабря 2018 г. в возбуждении уголовного дела по названному факту в отношении Волкова Д.Р. по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с отсутствием в деянии состава преступления).

Согласно выводам заключения судебной экспертизы от 12 марта 2019 г, проведенной АНО "Центр Экспертизы Автомобилей", скорость движения автомобиля Ауди перед торможением составляла не менее 54, 4 км/ч. при разрешенной скорости движения на данном участке дорог 60 км/ч.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что оснований, позволяющих категорично утверждать, что водитель Волков Д.Р. в момент дорожно-транспортного происшествия двигался с превышением разрешенной скорости 60 км/ч, в материалах дела не имеется. При этом действия водителя Гулимова А.А. не соответствовали требованиям пункта 8.3 Правил дорожного движения и находятся в причинной связи с фактом столкновения.

Также судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия в АО "СОГАЗ" была застрахована гражданская ответственность только собственника мотоцикла Хонда Гулимовой Ю.А. В число лиц, допущенных к управлению мотоциклом, Гулимов А.А. не включен.

АО "СОГАЗ" произвело потерпевшему Волкову Д.Р. по платежным поручениям от 05 и от 18 сентября 2018 г. выплату страхового возмещения, соответственно, в размере 330 460, 13 руб. и 5 042, 26 руб, всего 335 502, 39 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьями 931, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 14 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обоснованно признал заявленные по делу исковые требования подлежащими удовлетворению.

Не может служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы довод о том, что судом не устранены имеющиеся в материалах дела противоречия по вопросу о движении автомобиля Ауди со скоростью, превышающей установленные на данном участке приезжей части ограничения. Данное обстоятельство, как установлено судом и следует из материалов дела, не находится в непосредственной причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Судебные постановления соответствуют установленным по делу фактичекским обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, в том числе предусматривающим порядок сбора, исследования и оценки доказательств.

Доводы кассационной жалобы выводы судебных инстанций не опровергают, сводятся к мотивам возражений на иск и апелляционной жалобы, которые получили надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в судебных постановлениях.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Щекинского районного суда Тульской области от 26 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 4 июля 2019 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Гулимова А.А, - без удовлетворения.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции С.М. Тарасова