Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1904/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Юдиной С.В, Скоковой Д.И, рассмотрела в открытом судебном заседании 2 декабря 2019 года гражданское дело по иску Андреева Александра Николаевича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Павловскому району Нижегородской области (межрайонное) о возложении обязанности включить период прохождения службы в Советской Армии в общий трудовой стаж, возложении обязанности включить в страховой стаж все неучтенные периоды трудовой деятельности, произвести перерасчет трудового стажа, предоставить расчет предполагаемой пенсии, согласно сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Андреева Александра Николаевича

на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 27 июня 2019 года по гражданскому делу N 2-754/2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 сентября 2019 года по гражданскому делу N 33-10996/2019

заслушав доклад судьи Юдиной С.В, установила:

Андреев А.А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Павловскому району Нижегородской области (межрайонное) (далее по тексту - ГУ УПФР по Павловскому району Нижегородской области (межрайонное)) о возложении обязанности включить период прохождения службы в Советской Армии в общий трудовой стаж, возложении обязанности включить в страховой стаж все неучтенные периоды трудовой деятельности, произвести перерасчет трудового стажа, предоставить расчет предполагаемой пенсии, согласно сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 27 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 сентября 2019 года, отказано в удовлетворении исковых требований Андреева А.Н.

В поданной кассационной жалобе Андреев А.Н. просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, полагая, что выводы судов об отсутствии оснований для включения периода прохождения им службы в рядах Советской Армии в страховой стаж, не основаны на законе для досрочного выхода на пенсию.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судом, ГУ УПФ РФ по Павловскому району в Нижегородской области (межрайонное) Андрееву А.Н. отказано во включении в страховой стаж периода прохождения службы в Советской Армии с 3 ноября 1978 года по 18 ноября 1981 года (3 года 16 дней). С указанием, что его общий страховой стаж на момент обращения составил 38 лет 11 месяцев 13 дней.

Отказ основан на том, что период прохождения службы в Советской Армии, а также иной приравненной к ней службы, предусмотренный Федеральным законом N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях", не может быть учтен при исчислении страхового стажа, требуемого для приобретения права на досрочный выход на пенсию лицами, имеющими длительный страховой стаж (42 и 37 лет соответственно мужчины и женщины), поскольку в эти периоды не начислялись и не уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Кроме того, на момент обращения страховой стаж Андреева А.Н. составлял менее требуемых 42 лет.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно применив к спорным отношениям нормы материального права, сделали обоснованный вывод, что в страховой стаж для назначения страховой пенсии по старости со снижением пенсионного возраста с учетом нового пенсионного законодательства подлежат включению только периоды работы и иной деятельности, за которые уплачивались страховые взносы в пенсионный орган, а также период получения пособия по обязательному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности. При этом, страховой стаж должен составлять 42 года для Андреева А.Н, в связи с чем, отсутствуют основания для включения в страховой стаж спорного периода службы в рядах Советской Армии.

В судебных актах приведено толкование норм материального права (Федерального закона N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях", Федерального закона от 03 октября 2018 года N 350 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводов истца о включении периода службы в рядах Советской Армии в страховой стаж, которые отклонены как необоснованные.

Изложенные Андреевым А.Н. в жалобе доводы являлись предметом исследования судебных инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Павловского городского суда Нижегородской области от 27 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Андреева Александра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: