Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1907/2019

N88-1164/2019

г. Саратов

4 декабря 2019 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Улитиной Е.Л, рассмотрев гражданское дело N2-197/2019 по иску Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области к Неверовой ФИО4 о взыскании задолженности за капитальный ремонт, по кассационной жалобе Неверовой ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Старооскольского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, установил:

Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства "адрес" обратился с иском к Неверовой Н.И. о взыскании задолженности за капитальный ремонт, указав на то, что Неверова Н.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", мкр. Восточный, "адрес". В связи с несвоевременной оплатой взносов на капитальный ремонт у нее образовалась задолженность. С учетом уточнения требований, истец просил взыскать с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 725 руб. 20 коп, пени в размере 1 682 руб. 70 коп, расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 456 руб. 32 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Старооскольского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с Неверовой Н.И. в пользу Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства "адрес" взыскана задолженность по оплате взносов за капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 725 руб. 20 коп, пени в размере 1 682 руб. 70 коп, расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 000 руб, государственная пошлина в доход Старооскольского городского округа в сумме 456 руб. 32 коп.

В кассационной жалобе Неверова Н.И, не соглашаясь с принятыми по делу судебными постановлениями, просит о применении срока исковой давности к образовавшейся задолженности за период с 1 января 2014 г. по 28 февраля 2016 г, считая, что судебными инстанциями необоснованно не принято во внимание ее заявление о применении срока исковой давности.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Неверовой Н.И. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", мкр. Восточный, "адрес", общей площадью 53, 76 кв.м.

Многоквартирный дом, расположенный по вышеуказанному адресу, на основании постановления "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-пп "Об утверждении адресной программы проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах "адрес" на 2014-2043 годы" включен в программу проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая в силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: взнос на капитальный ремонт.

Бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений (ст. 39 ЖК РФ).

В силу ч. 3 ст. 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Таким образом, Неверова Н.И, как обладатель права собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, с момента его возникновения обязана нести расходы по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.

На основании представленного истцом расчета установлено, что задолженность ответчика по уплате взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 14 170 руб. 31 коп.

В суде первой инстанции Неверовой Н.И. заявлено о применении срока исковой давности (л.д.45), с учетом которого истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнены исковые требования и заявлено о взыскании с Неверовой Н.И. задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 725 руб. 20 коп. (л.д. 47).

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования, приняв во внимание расчет задолженности, представленный истцом, исходя из того, что доказательства оплаты ответчиком взносов на капитальный ремонт за спорный период отсутствуют, пришел к выводу о наличии законных оснований для взыскания с Неверовой Н.И. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом уточненных истцом требований.

С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований не согласиться с судебными постановлениями не имеется, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о неприменении судом срока исковой давности, заявленного Неверовой Н.И. при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права.

Как указано выше, после подачи Неверовой Н.И. ходатайства о применении срока исковой давности, истцом были уточнены требования и размер задолженности определен в пределах срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые удовлетворены судом.

При таких обстоятельствах, нарушений прав Неверовой Н.И. принятым по делу судебным постановлением не усматривается.

При рассмотрении настоящего дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Старооскольского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Неверовой ФИО6 - без удовлетворения.

Судья Е.Л. Улитина