Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1908/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Филатовой В.Ю, Тарасовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 30 октября 2019 года гражданское дело по иску Юдина Ю. А, Юдиной А. С, Юдиной Н. Ю. к публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" о признании отсутствующим обременения на недвижимое имущество по кассационной жалобе Юдина Ю. А. на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 12 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 2 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Юдин Ю.А, Юдина А.С, Юдина Н.Ю. обратились в суд с иском к публичному акционерному обществу (далее - ПАО) "Восточный экспресс банк" о признании отсутствующим обременения на недвижимое имущество.

Исковые требования обоснованы тем, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес". Юдина А.С. и Юдина Н.Ю. являются сособственниками квартиры по адресу: "адрес"

Истцами на основании выданного Администрацией Старооскольского городского округа разрешения на строительство, была выполнена реконструкция жилых помещений и принято решение о регистрации права общедолевой собственности.

В регистрации права собственности истцам отказано по причине зарегистрированного обременения на квартиру на основании договора об ипотеке (залоге недвижимости) N КМБ от 4 апреля 2008 года, заключенного между коммерческим банком "Юниаструм Банк" и Юдиным Ю.А.

Из сведений, размещенных в Едином государственном реестре юридических лиц, следует, что банк реорганизован в форме присоединения, правопреемником которого является ПАО "Восточный экспресс банк". Все права от правопредшественника перешли к правопреемнику на основании договора о присоединении от 7 ноября 2016 года и передаточного акта б/н от 7 ноября 2016 года.

Ссылаясь на положения статей 419, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации считают прекращенными обязательства, возникшие из договора залога.

Кроме того, поскольку срок установленного обременения права с 11 апреля 2008 года по 2 апреля 2010 года истек, в реестре должна быть сделана соответствующая отметка.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 12 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 2 июля 2019 года, в удовлетворении заявленных исковых требований - отказано.

В кассационной жалобе Юдин Ю.П. просит решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 12 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 2 июля 2019 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Обосновывая доводы жалобы, ссылается на неправильное применение судами норм материального права, учитывая, что срок исполнения обязательств по кредитному договору истек в 2010 году.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Такие нарушения норм материального и процессуального права по данному делу были допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Юдину Ю.А. на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира N, расположенная в "адрес".

На основании договора ипотеки (залоге недвижимости) N от 4 апреля 2008 года, заключенного между Юдиным Ю.А. и КБ "Юниаструм Банк", наложено обременение в виде ипотеки, о чем в Единый государственный реестр прав 11 апреля 2008 года внесена запись.

Юдиной А.С. и Юдиной Н.Ю. принадлежит право общей долевой собственности на квартиру N "адрес"

На основании выданного администрацией Старооскольского городского округа Белгородской области разрешения N N от 24 апреля 2012 года истцами выполнена реконструкция двух квартир.

2 июля 2012 года между Юдиным Ю.А, Юдиной А.С. и Юдиной Н.Ю. заключено соглашение о разделе общего имущества, предметом которого являлись квартиры N и N, расположенные по адресу: "адрес".

В соответствии с условиями соглашения, стороны приняли решение прекратить ранее установленную долевую собственности на указанные квартиры, определить доли в праве долевой собственности на вновь образованное после реконструкции жилое помещение.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования о прекращении залога, исходил из того, что основанием иска является прекращение деятельности КБ "Юниаструм Банк" в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО "Восточный экспресс банк".

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 57, 58, 382, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что в результате универсального правопреемства, возникшего в результате реорганизации залогодержателя, к его правопреемнику перешли все права требования к кредитору, существовавшие к моменту перехода права, в том числе, права, обеспечивающие исполнение обязательства, в данном случае права залога. Также суд сослался на то обстоятельство, что к моменту перехода прав требований (20 января 2017 года) кредитор и залогодержатель не утратили права требования исполнения денежного обязательства (возврата кредита) и обеспечивающей его ипотеки в отношении предмета залога.

Признавая необоснованными доводы истца об истечении срока, на который установлено обременение, суд с учетом положений пункта 81 договора об ипотеке указал о том, что договор залога вступает в законную силу с момента его государственной регистрации и действует до полного исполнения обязательства по кредитному договору.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, посчитала выводы суда первой инстанции правильными, обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, истечение срока погашения кредита (2 апреля 2010 года) не свидетельствует об утрате возможности принудительного взыскания основного долга, доказательств исполнения обязательств суду первой инстанции не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами судебных инстанций.

В силу статей 1, 8 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из материалов дела следует, что 4 апреля 2008 года между Юдиным А.А. и КБ "Юниаструм Банк" был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N, предметом которого является передача в залог для обеспечения обязательства ООО "Торговый дом "Магнат" по кредитному договору N от 4 апреля 2008 года, заключенному с залогодержателем, а именно квартира по адресу: "адрес".

В соответствии с пунктом 4.2 договора, залог имущества обеспечивает исполнение залогодателем, в том числе, обязательств по кредитному договору, сумма кредита в размере 7357440 руб, срок погашения кредита определен 2 апреля 2010 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в отношении объекта недвижимости по адресу: "адрес" внесена запись 11 апреля 2008 года о государственной регистрации ограничения в виде ипотеки в пользу КБ "Юниаструм Банк"

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Суд первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на отсутствие оснований для прекращения обременения и внесения записи в ЕГРП, пришли к выводу о том, что кредитор и залогодержатель не утратили права требования исполнения денежного обязательства и обеспечивающего его залога.

Действительно, суды верно указали, что в результате универсального правопреемства, в связи с реорганизацией залогодержателя КБ "Юниаструм Банк" к его правопреемнику ПАО КБ "Восточный" перешли права требования к кредитору, которые существовали к моменту перехода права.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, на основании норм материального права, подлежащих применению.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Именно суд в силу своей руководящей роли определяет на основе закона, подлежащего применению, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, и выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд осуществляет руководство процессом доказывания, исходя при этом не только из пределов реализации участниками процесса своих диспозитивных правомочий, но и из необходимости полного и всестороннего исследования предмета доказывания по делу.

Таким образом, суд оказывает непосредственное влияние на процесс формирования доказательственной базы по делу.

Исходя из оснований и предмета заявленных требований, обстоятельствами, имеющими значение при разрешении заявленного спора, являлись определение сложившихся между сторонами правоотношений, исполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, период неисполнения обязательств, действия кредитора, связанные с получением денежных средств, в том числе в принудительном порядке, период когда залогодержателю стало известно о нарушении права действиями ответчика, связанными с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, и, как следствие, наличие оснований для признания обременения отсутствующим.

Приведенные выше обстоятельства, судами на обсуждение не были поставлены, тогда как истец в обоснование заявленных требований указывал на истечение срока обременения, на который оно установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В договоре залога должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, в том числе, с прекращением обеспеченного залогом обязательства. О прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.

В силу статьи 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Из содержания вышеуказанных правовых положений следует, что целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником. Залог не является самостоятельным обязательством, а предусмотрен законом для обеспечения исполнения основного обязательства. Залог позволяет кредитору получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Суд первой инстанции, посчитал, что по условиям договора залога договор действует до полного исполнения обязательств по кредитному договору.

Указанный вывод суда постановлен без учета приведенных выше норм права, исследования фактических обстоятельств дела, положений статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договор залога не содержит условие о сроке его действия.

Также судами не дана оценка тому обстоятельству, что срок исполнения основного обязательства определен до 2 апреля 2010 года, настоящий иск предъявлен в суд 13 декабря 2018 года, в связи с чем длительный период времени, исходя из имеющихся в деле доказательств, свидетельствует о пребывании должника в состоянии неопределенности относительно своего правового положения, неопределенному по длительности фактическому выведению имущества должника из сферы гражданского оборота и ограничению его права собственности на это имущество.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако в нарушение требований части 4 статьи 67, части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведенные выше значимые для правильного разрешения дела обстоятельства судебными инстанциями установлены не были, названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены, ошибки суда первой инстанции не исправлены.

Судебная коллегия полагает, что допущенные нарушения норм материального и процессуального права не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Белгородского областного суда от 2 июля 2019 года отменить, направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции В.Ю. Филатова