Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1981/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Филатовой В.Ю, Омаровой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи поступившее 30 октября 2019 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" к Филипповскому В. А, обществу с ограниченной ответственностью "Городское такси", индивидуальному предпринимателю Куштану В. В.чу о взыскании материального ущерба в порядке регресса по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Городское такси" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 4 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, объяснения Максимчука Д.А. - представителя Филипповского В.А, действующего на основании ордера, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Страховая компания "Согласие" обратилось в суд с иском к Филипповскому В.А, ООО "Городское такси", индивидуальному предпринимателю Куштану В.В. о взыскании материального ущерба в порядке регресса.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 25 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований ООО "СК "Согласие" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 4 июня 2019 года решение суда от 25 февраля 2019 года отменено, постановлено новое решение, которым с ООО "Городское такси" в пользу ООО "СК "Согласие" в порядке регресса взыскана сумма выплаченного страхового возмещения в размере 176532 руб. В удовлетворении исковых требований ООО "СК "Согласие" к Филипповскому В.А, индивидуальному предпринимателю Куштану В.В. - отказано.

В кассационной жалобе ООО "Городское такси" просит апелляционное определение отменить, оставить без изменения решение суда первой инстанции. Обосновывая доводы жалобы, выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии диагностической карты на дату ДТП. Полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30 июля 2017 года по вине водителя Филипповского В.А, управлявшего автомобилем Renault Logan, принадлежащим на праве собственности ООО "Городское такси" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого причинены повреждения трем автомобилям.

Гражданская ответственность Филипповского В.А. на момент ДТП была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО "СК "Согласие".

В связи с наступлением страхового случая, страховщик выплатил потерпевшим страховое возмещение в общей сумме 176532 руб.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, установив, что автомобиль Renault Logan, используется как такси, в связи с чем подлежит техническому осмотру каждые шесть месяцев, исходил из того, что собственник транспортного средства ООО "Городское такси" в установленный срок произвело технический осмотр автомобиля, по результатам которого была выдана диагностическая карта о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности, что свидетельствует о допуске автомобиля к участию в дорожном движении. Судом указано, что не передача сведений о техническом осмотре автомобиля в единую автоматизированную информационную систему технического осмотра произошла не по вине ответчиков, срок действия диагностической карты не истек, в связи с чем на них не может быть возложена предусмотренная подпунктом "и" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственностью по возмещению страховщику в порядке регресса выплаченных потерпевшим денежных средств.

С таким решением не согласился суд апелляционной инстанции, который с учетом положений статей 387, 965, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что на дату ДТП автомобиль Renault Logan надлежащим образом оформленной диагностической карты не имел, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии с подпунктом "и" пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 1 июля 2011 года N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", диагностическая карта представляет собой документ, оформленный по результатам проведения технического осмотра транспортного средства (в том числе его частей, предметов его дополнительного оборудования), содержащий сведения о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств и в случае, если содержит сведения о соответствии обязательным требованиям безопасности транспортных средств, подтверждающий допуск транспортного средства к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в соответствии с международными договорами Российской Федерации также за ее пределами.

На основании пунктов 1, 2 статьи 15 указанного Федерального закона, если иное не установлено федеральными законами, транспортные средства подлежат техническому осмотру со следующей периодичностью: каждые шесть месяцев в отношении следующих транспортных средств: а) легковые такси; б) автобусы; в) грузовые автомобили, предназначенные и оборудованные для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (за исключением места для водителя); г) специализированные транспортные средства и прицепы к ним, предназначенные и оборудованные для перевозок опасных грузов.

Перечисленные в законе транспортные средства имеют повышенные требования к безопасности, поскольку их эксплуатация связана не с личной целью, а с осуществлением перевозки пассажиров или опасных грузов.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, правильно указала о том, что в связи с отсутствием на момент наступления страхового случая в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра сведений о сроке действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, является основанием для перехода к страховщику, осуществившему страховое возмещение, права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Определяя лицо, на которое следует возложить ответственность по возмещению ущерба, суд апелляционной инстанции, проанализировав установленные по делу обстоятельства и имеющиеся доказательства, обоснованно указал, что законным владельцем источника повышенной опасности, управление которым осуществлял Филипповский В.А, является ООО "Городское такси", что свидетельствует о необоснованности доводов жалобы в данной части.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены вступившего в законную силу судебного постановления, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 4 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городское такси" - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции В.Ю. Филатова