Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2136/2019

N 88-4290/2019

г. Саратов

27 декабря 2019 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тарасовой С.М, рассмотрел гражданское дело N 2-3-143/2019 по иску Кузьмищева Д.В. к Таранец Л.В. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Кузьмищева Дмитрия Владимировича на определение Балашовского районного суда Саратовской области от 18 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда 2 октября 2019 г.

установил:

Кузьмищев Д.В. обратился в суд с иском к Таранец Л.В. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В иске указал, что в 2018 году достиг с Таранец Л.В. соглашения о том, что она окажет ему возмездную услугу по переводу принадлежащих ему земельных участков с разрешенным видом использования для сельскохозяйственного назначения в категорию земель для индивидуального жилищного строительства, в связи с чем 29 сентября 2018 г. передал ей 1 300 000 руб. Срок исполнения обязательств определен сторонами до ноября 2018 г. В случае, если вопрос не будет решен в срок до 1 ноября 2018 г, ответчик обязалась возвратить денежные средства до 30 декабря 2018 г.

Ссылаясь на то, что на устные требования о возврате денежной суммы Таранец Л.В. не реагирует, письменное требование о возврате денежных средств, направленное в адрес ответчика 21 марта 2019 г, оставлено без ответа, Кузьмищев Д.В. просил взыскать с Таранец Л.В. в его пользу долг в размере 1 300 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 декабря 2018 г. по 31 марта 2019 г. в размере 24 842 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 7, 75 % годовых на остаток долга за период с 1 апреля 2019 г. до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы долга, возместить расходы по оплате услуг представителя - 25 000 руб, а также по уплате государственной пошлины - 14 824, 21 руб.

Определением Балашовского районного суда Саратовской области от 18 июля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда 2 октября 2019 г, производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

В кассационной жалобе Кузьмищев Д.В. ставит вопрос об отмене названных выше судебных постановлений, направлении дела для рассмотрения по существу.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела допущены не были.

Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу, в частности в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 названного Кодекса, так как заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления, в том числе, в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В части 3 статьи 22 Кодекса (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения настоящего дела) отражено, что суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Частью 2 статьи 27, статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" дано разъяснение о том, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом (пункт 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Таким образом, к критериям подведомственности дел к арбитражным судам относятся: субъектный состав участников спорного правоотношения и характер спорного правоотношения.

Судом установлено, что истец Кузьмищев Д.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, его основным видом деятельности является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

ФИО1 также обладает статусом индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правомерно принял во внимание статус истца и ответчика, являющихся индивидуальными предпринимателями, а также предмет спора, которым являются денежные обязательства, возникшие в результате предоставления услуг по изменению вида разрешенного использования земельных участков в Усть-Курдюмском муниципальном образовании.

Изложенный в кассационной жалобе довод о том, что с настоящим иском Кузьмищев Д.В. обратился к ответчику как к физическому лицу, что в расписке не указан статус сторон как индивидуальных предпринимателей, не может быть принят во внимание, поскольку, согласно изложенным выше нормам права и разъяснениям по их применению, решение вопроса о подведомственности спора не ставится в зависимость от того, как себя обозначил гражданин при оформлении обязательств и при обращении в суд.

Довод кассационной жалобы о намерении заявителем использовать в будущем для строительства собственного жилого дома принадлежащих ему двух земельных участков с разрешенным использованием для сельскохозяйственного назначения по адресу: Саратовская область, "адрес", на землях "адрес" - каждый площадью по "адрес" кв.м, был рассмотрен судом апелляционной инстанции. Отклоняя его, судебная коллегия областного суда правомерно указала, что характеристики принадлежащих Кузьмищеву Д.В. земельных участков не дают оснований для такого вывода.

Также несостоятельным является довод кассационной жалобы о том, что между сторонами отсутствуют договорные отношения по оказанию услуг, имеется спор о взыскании денежных средств, полученных по расписке и неосновательно сбереженных. Изложенный довод не подтверждён тестом расписки Таранец Л.В. от 29 сентября 2018 г. с учетом ее буквального толкования. В расписке ответчик указывает, что деньги получены на работу по переводу вида разрешенного использования земельных участков в "адрес" /л.д.27/.

Исходя из содержания расписки и фактически сложившихся между сторонами отношений, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что предметом спора являются обязательства ответчика, возникшие из соглашения о предоставлении услуг, которые не могут быть признаны не связанными с осуществлением истцом предпринимательской деятельности.

Предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы не установлены.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Балашовского районного суда Саратовской области от 18 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда 2 октября 2019 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Кузьмищева Д.В. - без удовлетворения.

Судья Подпись Тарасова С.М.

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции С.М. Тарасова